Когда грабить банк и другие лайфхаки - Стивен Д. Левитт

Быть может, неприятная история с неуплатой налогов политиками поспособствует большей трезвости в данной области. Почему бы не ввести что-то вроде «простого отчета», который предложил экономист Остан Гулсби, советник Обамы?

Люди вроде Дэшла не станут заполнять «простой отчет», но у налоговой службы будет время выявить налоговые нарушения, прежде чем они всплывут в сенате на слушаниях по вопросу об утверждении в должности.

Жульничают ли «лучшие школы» Вашингтона? (Стивен Левитт)

Газета USA Today выявила вроде бы убедительные факты жульничества среди учителей в некоторых вашингтонских школах, считавшихся передовыми из-за улучшения экзаменационных баллов. Улика: слишком много подчисток, когда неправильные ответы заменялись на правильные. Число их столь велико, что поневоле возникает мысль о массовом обмане. Неудивительно, что руководство школьного округа не горело желанием вести расследование, тем более что учителям давали большие премии за успехи учеников. Впрочем, во вторник Кая Хендерсон, исполняющая обязанности начальника средних школ, велела провести проверку.

Когда мы с Брайаном Джейкобом расследовали жульничество учителей в чикагских школах, описанное во «Фрикономике», мы не изучали подчистки. Мы ориентировались прежде всего на необычные конструкции ответов.

Вы можете спросить: почему мы не интересовались подчистками? Ведь это так очевидно. Отвечаю: в отличие от вашингтонских школ чикагские школы не передавали экзаменационные ответы для оценки третьей стороне. Ведь почему у вашингтонских школ начались неприятности? Изучением подчисток занималась третья сторона. Экзаменационная комиссия в Чикаго вникала в подчистки лишь тогда, когда возникали подозрения относительно конкретных классов.

И еще удобный момент: в Чикаго на складе не хватало места. Поэтому вскоре после экзамена листки с ответами уничтожались.

Без сомнения, некоторые учителя в Вашингтоне жалеют, что в столице места хватило.

Доходы с неучтивости на дорогах (Стивен Левитт)

Я почти не вожу машину с тех пор, как поселился недалеко от работы. И когда сажусь за руль, меня поражает неучтивость на дорогах. Водители делают такое, что в иной ситуации им и в голову бы не пришло. Гудят. Ругаются. Лезут без очереди. И это лишь моя сестра. Остальные еще хуже.

Одна причина очевидна: последствия такого поведения длятся недолго. Если вы влезете без очереди на контроль в аэропорту, вам потом с этими людьми лететь. То ли дело машина: дал газу и уехал. Кстати, это еще и означает, что вас не побьют. А если вы на тротуаре покажете кому-нибудь средний палец, да еще слово из четырех букв скажете, можете так легко не отделаться.

Когда я ездил на машине, был один участок, на котором хамство особенно процветало. (Для тех, кто знает Чикаго: это развязка, где пересекаются магистрали Дэн Райан и Эйзенхауэр.) Когда вы съезжаете с автострады, вы видите две дороги. Одна ведет к другой автостраде, вторая к городской улице. На городскую улицу почти никому не нужно. Зато может возникнуть полукилометровая пробка из машин, терпеливо ждущих возможности попасть на автостраду. К сожалению, примерно 20% водителей нагло и незаконно лезут вперед, делая вид, что хотят попасть на городскую улицу. Из-за таких хамов каждый честный человек должен стоять дольше минут на пятнадцать. Как минимум.

У социологов есть понятие «идентичность»: каждый индивид обладает представлением о том, кто он такой, и чувствует себя ужасно, когда ведет себя вразрез с этим представлением. Чтобы такого противоречия не возникло, он может совершать действия, которые не соответствуют его непосредственным интересам. В экономике эту идею пропагандировали Джордж Акерлоф и Рэйчел Крэнтон. Я читал их доклады, но в целом у меня столь слабое чувство идентичности, что я никогда не понимал, о чем они толкуют. Впервые я стал понимать, о чем речь, когда осознал, что я не из тех людей, кто полезет без очереди, чтобы сократить дорогу, пусть даже это легко, да и ждать лишние 15 минут выглядит безумием. Это часть моей идентичности. Если бы я полез вперед, мне пришлось бы кардинально пересмотреть представления о себе.

Правда, если мой таксист идет на обгон, я не возражаю. Более того, мне это нравится. Судя по всему, мне есть над чем работать в нравственном плане...

К чему я все это говорю? На днях я был в Нью-Йорке, и мой таксист обогнал длинную череду машин, съезжающих со скоростной автострады, чтобы в последний момент влезть без очереди. Как обычно, мне понравилось, что в этом маленьком (и приятном) преступлении я лишь невинный очевидец. Однако дальнейшее произвело на меня впечатление как на экономиста. В середине дороги стоял полицейский, который давал знак свернуть на обочину каждой машине, которая пыталась проехать без очереди. У обочины стоял второй полицейский и раздавал квитанции водителю за водителем, как на конвейере. По моим прикидкам, эти два офицера выдавали 30 квитанций в час (по $115 каждая). Получается больше $1500 на офицера (если считать, что квитанции будут оплачены) — очень недурной доход для города. И бьет как раз по тем, по кому надо. Ведь, скажем, превышение скорости не слишком вредит окружающим (разве только косвенным образом). Поэтому, на мой взгляд, гораздо лучше делать упор на таком злонамеренном поведении, как попытки влезть без очереди. И это очень в духе «теории разбитых окон»[21], которой руководствуется Билл Брэттон, новый комиссар полиции Нью-Йорка. Правда, я не уверен, что число наглых водителей уменьшится очень уж существенно: все-таки вероятность быть пойманным не слишком велика. И все же решение удачное. Во-первых, каждый законопослушный водитель не может не ощутить удовольствие, видя, как наглецов прижали к обочине. Во-вторых, это очень эффективный способ взимать налог с плохого поведения.

Мне остается посоветовать остальным полицейским управлениям: найдите точки на дорогах, где много подобных водителей-ловкачей, — и беритесь за дело!

Поднимите руку, если вы за то, чтобы попусту переводить природные ресурсы, истреблять фауну, да и вообще уничтожать нашу лучшую на свете планету... Так мы и думали: таких людей немного. И практически любая идея, нацеленная на защиту природы, считается хорошей. Но... вникнем в цифры.

Полезен ли исчезающим видам Закон об исчезающих видах? (Стивен Левитт)

Мой коллега и соавтор Джон Лист — один из самых сильных и авторитетных экономистов нашего времени.

Вместе с Майклом Марголисом и Дэниелом Осгудом он подготовил доклад, в котором доказывается удивительный тезис: Закон об исчезающих видах, призванный помочь исчезающим видам, лишь вредит им.

Почему? После того как вид попадает в категорию исчезающих, определяют, какие географические ареалы считать его критическими местообитаниями. Сначала прикидывают границы, потом проводят публичные слушания и, наконец, выносят решение: какая территория будет защищенной. Но пока суд да дело, у заинтересованных лиц возникает сильный стимул осваивать земли, до которых потом, после введения статуса охраняемой территории, не доберешься. В итоге уничтожение среды обитания может только усилиться.