Когда грабить банк и другие лайфхаки - Стивен Д. Левитт

Во-вторых, если говорить об энергосбережении и уменьшении выбросов парниковых газов, то наше поведение на кухне существенно перевешивает экологический вред от любой упаковки. Ведь потребители выбрасывают в шесть раз (!) больше еды, чем упаковок. Как показывают исследования, американцы выкидывают около половины купленной еды. В Великобритании участники Программы действий в области отходов и ресурсов (забавно, что ее аббревиатура, WRAP, означает «обертка»!) утверждают: если не выбрасывать пищу, это будет равнозначно удалению «с дороги каждой пятой машины». По сообщению Independent, выброшенная людьми пища дает в три раза больше углекислого газа, чем выброшенная пищевая упаковка.

К чему я это говорю? Если вы действительно озаботились проблемой бытового мусора, вам лучше не бороться с упаковкой, а пересмотреть собственные привычки: скажем, меньше есть, избегать лишних трат или покупать продукты так, чтобы их не пришлось выкидывать.

И наконец, имеет смысл выбирать еду, упакованную таким способом, который снижает число отходов. Ведь многие упаковки призваны помочь нам истратить весь продукт. Дня этого используются такие удобные вещи, как широкие горлышки (молоко), прозрачные пакеты (салат), возможность повторно запечатать упаковку (орехи), возможность перевернуть упаковку (кетчуп), гладкие поверхности — без желобков, в которых остается еда (йогурт). Как ни странно, может статься, что мы тратим впустую больше энергии, когда оставляем еду на донышке, а не когда выкидываем до конца использованную упаковку. Если учесть, что пища обходится недешево, дизайн становится вопросом первостепенной важности.

Отходы неизбежны при любом производстве. Потребители должны понимать, что использованная упаковка — это форма отходов и нужно ее оптимизировать в плане экологии. Только не надо болтовни про «отказ от упаковок». От нее больше вреда, чем пользы.

Уклончивость экологов-мясоедов и глобальное потепление: почему «зеленых» беспокоит уголь, а не коровы (James Mcwilliams)

Нет более ярого борца с изменениями климата, чем Билл Маккиббен. Можно сказать, он посвятил жизнь спасению планеты: пишет умные книги и статью за статьей в журналы, даже основал организацию 350.org, нацеленную на битву с глобальным потеплением. Однако вот что странно. При такой кипучей энергии его подходу к выбросам парниковых газов кое-чего недостает: ни он, ни 350.org не пропагандируют веганскую диету.

Могут сказать: ну и что? Посмотрите вокруг: веганов ведь по-прежнему считают чокнутыми маргиналами с болезненно-бледной кожей и дефицитом белка. И все же, как подтверждает недавний доклад Фонда сохранения мира (ФСМ), игнорировать веганство в борьбе с изменениями климата — все равно что игнорировать фастфуд в борьбе с ожирением. Что там «грязный» уголь и нефтепроводы! Как показано в докладе, именно веганство — самый эффективный способ затормозить глобальные изменения климата.

Факты очень убедительны. Согласно докладу, веганская диета в семь раз сильнее снижает выбросы, чем употребление местной пищи, включая мясо. Если все перейдут на веганство, это снизит выбросы, связанные с пищей, на 87%, тогда как переход на «экологичное мясо и молоко» даст лишь 8%. Поскольку общее воздействие скота на внешнюю среду сильнее, чем воздействие сгорающего угля, природного газа и неочищенной нефти, эти 87% (и 94%, если растения выращиваются органическим способом) означали бы, что миссия 350.org выполнена. Надо полагать, последнее обстоятельство весьма порадовало бы Маккиббена.

Это еще не все. Многие полагают, что если перейдут с говядины на куриное мясо, то окажут большую услугу природе. Вовсе нет. Согласно исследованию 2010 года (оно процитировано в вышеназванном докладе), это снизит воздействие на окружающую среду лишь на 5-13%. А есть ведь еще и расходы на саму борьбу с изменением климата. Оказывается, отказ от мясоедения снизит их на 50%, а веганская диета — более чем на 80%. Ситуация понятна: всемирное веганство эффективнее всего уменьшит выбросы парниковых газов.

Однако 350.org сообщает (в рассылке по электронной почте): «достаточно ясно», что мяса лучше есть поменьше, но «у нас нет официальной позиции по таким вопросам, как веганство». Почему? Почему экологическая организация, занимающаяся снижением выбросов парниковых газов, не выступает официально против главной причины этих выбросов: производства мяса и мясопродуктов? Просто диву даешься. Впрочем, диво дивом, а догадки есть.

Надо сказать, что защитники природы, включая Маккиббена, часто дистанцируются от «мясной» темы. В своей статье для Orion Маккиббен, в остальном сама принципиальность, начинает петлять и вилять, когда речь заходит о мясе. Тон становится игривым, даже простецким, несообразным серьезности проблемы. Глазам не веришь, когда читаешь: «В этих коровьих боях я не участвую» («I do not have a cow in this fight»)[24]. И это пишет человек, который настолько задался целью уменьшить глобальное потепление, что зимой держит автомобильный термостат чуть теплым, да и в отпуск почти не ездит, чтобы избежать лишних выхлопов. А тут — «коровьи бои»!

Возникает серьезный вопрос: чем вызвана такая уклончивость? Ответ подсказывает недавняя поездка Маккиббена в Белый дом. Он выступал против строительства нефтепровода и был задержан полицией. Думаю, с точки зрения пиара для 350.org значительно лучше посидеть несколько дней в тюрьме за протест против нефтепровода, чем оставаться дома, жевать капусту и советовать окружающим перейти на веганство. В этом смысле не имеет значения, что всеобщее веганство выгоднее, чем отказ от подачи нефти с нефтеносных песков Канады. Важнее попасть в заголовки газет.

Вот вам и «проблема». Еще со времен книжки Рэйчел Карсон «Безмолвная весна», где изобличались опасные инсектициды, «зеленое» движение пыталось увеличить число сторонников, делая упор на резонанс в СМИ. Однако веганство для этой роли не подходит. Да, оно полезно. Но пиар на нем не сделаешь. Напротив, нефтепроводы и прочие технологические вторжения не только хорошо заметны, но и дают возможность ясно увидеть и жертв, и виновников, и вообще мрачную картину упадка. На мой взгляд, этим объясняется многое в странном подходе Маюсиббена (да и не его одного) к мясу.

Есть и еще одна причина: нефтепроводы не чета коровам с эстетической точки зрения. Когда экологов-мясоедов спрашивают, как быть с домашним скотом, они почти всегда предлагают заменить стойловое содержание на загонную пастьбу. Мол, выгоните животных на пастбища, и дело с концом. Неудивительно, что именно это говорит и Маккиббен в Orion: «Переход со стойлового содержания на загонную пастьбу — одно из немногих доступных нам изменений, которые адекватны проблеме глобального потепления».

Звучит неплохо. Однако, если вспомнить статистику в докладе ФСМ, для внешней среды это почти ничего не изменит. Зачем же столько шуму вокруг загонной пастьбы? Полагаю, заманчивость этого решения скорее подспудно-иррациональная, чем обдуманная: животные на пастбище напоминают о симбиотических закономерностях, которые существовали задолго до того, как пришли люди и «насвинячили». Загонная пастьба поддерживает один из самых красивых (хотя и небезопасных) мифов «зеленого» движения: будто природа более естественна в отсутствие человека. Иначе говоря, загонная пастьба привлекательна в эстетическом плане и одновременно она поддерживает предубеждение против среды, преобразованной человеком. С нефтепроводом все иначе.