Нецензурные заметки Евгения Сивкова о российском консалтинге - Евгений Сивков

Модифицированное мнение может быть выражено аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в следующих формах: мнение с оговоркой, отрицательное мнение, отказ от выражения мнения.

Аудитор должен модифицировать аудиторское мнение в случае, когда:

Первое, аудитор приходит к основанному на полученных аудиторских доказательствах выводу о том, что бухгалтерская отчетность в целом содержит существенные искажения;

Второе, у аудитора отсутствует возможность получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств того, что бухгалтерская отчетность в целом не содержит существенных искажений.

Существенные искажения бухгалтерской отчетности могут быть связаны:

а) с принятой аудируемым лицом учетной политикой;

б) с тем, каким образом реализована принятая аудируемым лицом учетная политика;

в) с уместностью, правильностью и полнотой раскрытия информации в бухгалтерской отчетности.

Выбор аудитором формы модифицированного мнения зависит от:

а) характера обстоятельств, явившихся причиной выражения модифицированного мнения: в результате существенного искажения бухгалтерской отчетности или возможного существенного ее искажения в случае отсутствия возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства;

б) суждения аудитора относительно степени распространения имевшего место или возможного влияния искажающих факторов на бухгалтерскую отчетность.

Аудитор должен выразить мнение с оговоркой в том случае, если:

а) аудитор, получив достаточные надлежащие аудиторские доказательства, приходит к выводу, что влияние искажений, рассматриваемых по отдельности или в совокупности, является существенным, но не затронет большинство значимых элементов бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее – всеобъемлющим);

б) у аудитора отсутствует возможность получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, на которых он мог бы основывать свое мнение, однако он приходит к выводу, что возможное влияние необнаруженных искажений может быть существенным для бухгалтерской отчетности, но не всеобъемлющим.

Аудитор должен выразить отрицательное мнение в том случае, когда, получив достаточные надлежащие аудиторские доказательства, он приходит к выводу, что влияние искажений, рассматриваемых по отдельности или в совокупности, является одновременно существенным и всеобъемлющим для бухгалтерской отчетности.

Аудитор должен отказаться от выражения мнения в том случае, когда у него отсутствует возможность получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, на которых он мог бы основывать свое мнение, но он приходит к выводу, что возможное влияние необнаруженных искажений может быть одновременно существенным и всеобъемлющим для бухгалтерской отчетности.

Возможность отказа от проведения аудита может зависеть от стадии завершенности аудиторского задания на момент, когда руководство аудируемого лица устанавливает ограничение объема аудита. Если аудит по существу оказывается близким к завершению, то аудитор может принять решение завершить его, насколько позволяют обстоятельства, выразить отказ от выражения мнения и описать ограничение объема аудита в части, содержащей основание для отказа от выражения мнения, которая предшествует части, содержащей отказ от выражения мнения.

В случае, когда аудитор модифицирует свое мнение, он должен в дополнение к обязательным элементам включить в аудиторское заключение отдельную часть с описанием обстоятельств, явившихся основанием для выражения модифицированного мнения (далее – специальная часть).

Отвечая на многочисленные просьбы слушателей моих семинаров, я расскажу о тех нестандартных способах защиты, которые могут пригодиться, когда вы вступите в неравный бой с налоговой службой. Сразу же хочу предупредить, что лично я никакого отношения к этим способам не имею. Тому есть три простые причины:

• Во-первых, я до сих пор обливаюсь холодным потом, вспоминая Постановление № 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2006 года, где черным по белому написано: «…наказание может настигнуть и лиц, склонивших, а равно содействовавших совершению преступления советами, указаниями и т. д.». Конечно, такая позиция уважаемого судебного органа несколько расходится с классическим принципом российского уголовного права, который гласит, что никакое даже самое подробное описание способа совершения преступления само по себе соучастием в его совершении считаться не может. Впрочем, оставим такие тонкости юристам. Я как законопослушный гражданин стараюсь оградить своё честное имя от малейших подозрений.

• Во-вторых, способы, о которых я буду писать, многими уже используется, и не потому, что так им присоветовал умный консультант, а потому, что жизнь заставила. Посему авторство таких способов я отдаю народной мудрости.

• И, в-третьих, я не буду ссылаться на судебные процессы, в которых участвовали я и мои клиенты, поскольку считаю это неэтичным. Ведь согласия такого мои клиенты не давали и не дадут. Русская народная мудрость знает: «Деньги – любят тишину».

К вам пришла налоговая проверка, у инспекторов уже есть список контрагентов, которые в вашем регионе причислены к «однодневкам» или считаются таковыми по каким-либо известным только фискальным органам причинам. Если такого списка нет, то налоговики могут провести встречную проверку по всем вашим контрагентам с очевидной надеждой на то, что кто-то из них не отреагирует. Например, не сдает отчетность или вовсе не существует по зарегистрированному адресу. Таких контрагентов налоговая сразу причислит к «однодневкам», даже если это будут ваши партнеры, с которыми вы работаете добрый десяток лет.

Задача проверяющих сводится к простым действиям – убрать у вас расходы, тем самым увеличивая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также убрать возмещение НДС по сделкам, которые прошли с подозрительными контрагентами.

И поверьте, состояние вашего налогового и бухгалтерского учета здесь не играет абсолютно никакой роли!

Как правило, налоговой, которая выходит к вам на проверку, уже заранее известно, с кем вы работаете, и какую суммы налогов вам доначислят. Возникает вопрос: что делать нам, «несчастным налогоплательщикам», за которых все уже решено?