Самозащита без оружия. Как победить в драке на улице, не владея боевыми искусствами - Михаил Диденко

Всегда ли обороняющийся мог оценить характер и степень опасности? Разумеется, нет. Кроме того, законом не раскрыто понятие явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Убить не нападающего, но угрожающего убийством, – превышение пределов необходимой обороны или нет? Этот вопрос решается в каждом конкретном случае. Насколько явно было намерение угрожавшего, насколько обороняющийся мог оценить опасность – все решается в рамках конкретной ситуации. Часто в учебниках по уголовному праву встречаются следующие положения: «если посягательство совершается невменяемым или малолетним лицом, то обороняющийся должен стремиться по возможности устранить опасность, не прибегая к причинению им вреда. В случае же, когда избежать опасность таким образом нельзя, обороняющийся должен стараться причинить наименьший вред нападающим». С точки зрения теории уголовного права и принципа гуманизма сказанное вполне справедливо. Но всегда ли в уличной ситуации человек может оценить возраст и вменяемость нападающего?

В любом случае действия лица, находившегося в состоянии необходимой обороны превысившего ее пределы, расцениваются уголовным законом как обстоятельство, смягчающее наказание. Как уже было сказано выше, право на защиту личности от общественно опасного посягательства незыблемо и принадлежит каждому с момента рождения. Каждый такой случай уникален по своей природе и оценивается, исходя из множества факторов, характеризующих как само нападение, так и защиту от него. Все зависит от качества проведения расследования и их установления, ведь только это способно установить истину.

В теории уголовного права в качестве вариантов превышения пределов необходимой обороны выделяют:

– чрезмерную оборону;

– несвоевременную оборону;

– превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление;

– причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства.

Чрезмерная оборона имеется налицо тогда, когда обороняющийся применяет такие средства и методы защиты, которые явно не вызываются характером нападения и условиями, в которых производится защита, и без необходимости причиняет нападающему тяжкий вред. К сожалению, при решении вопроса о том, является ли оборона необходимой или чрезмерной, на практике допускаются ошибки, которые приводят к необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности за правомерные оборонительные действия.

Например, компания взрослых хулиганов нападает на подростка и тот бьет одного из них ножом (тяжело ранит его или убивает). Есть очень большая опасность, что подростка привлекут к ответственности, сочтя оборону чрезмерной. Однако необходимо учитывать, что подросток один, хулиганов много, да и каждый из них по физической силе превосходит подростка. Подросток не мог заранее знать, что они хотят «попросить позвонить» или «стрельнуть стольник». Он защищается как может.

Понятие чрезмерной обороны как вида превышения пределов необходимой обороны весьма сложно. Чтобы правильно решить вопрос о наличии или отсутствии такого превышения, необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого случая в их совокупности. Придание решающего значения какому-либо одному признаку без учета остальных, формальный, механический подход к оценке действий обороняющегося могут привести к ошибкам при оценке этих действий, к необоснованному осуждению лиц, совершивших правомерные оборонительные действия. К сожалению, такие ошибки – не редкость.

Несколько слов следует сказать и о так называемой мнимой обороне. При мнимой обороне субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, то есть, полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства. Если будет установлено, что данный субъект добросовестно заблуждался и вся обстановка происшедшего, включая поведение самого потерпевшего, давала ему основание оценивать поведение потерпевшего именно как нападение, создающее право на необходимую оборону, следует сделать вывод об отсутствии вины, поскольку субъект не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий.

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от необходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение не существующего в действительности посягательства.

Представляется, что случаи мнимой обороны можно подразделить на две группы, которые существенно различаются между собой. К первой группе относятся действия по защите от кажущегося посягательства, приравниваемые по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Если в силу сложившейся обстановки обороняющийся имел достаточные основания полагать, что подвергается реальному посягательству, и поэтому решил защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов отпадает вопрос об уголовной ответственности. Его не за что наказывать, так как и при должной внимательности он не мог не принять кажущееся посягательство за действительно происходящее.

Другую группу случаев мнимой обороны образуют деяния, которые не могут приравниваться по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Сюда входят действия по пресечению мнимого посягательства, вызванные тем или иным поведением потерпевшего, создавшим ошибочное представление о наличии посягательства, если для такого предположения в данном конкретном случае не было достаточных оснований. Лицо допускает ошибку при оценке сложившейся ситуации, хотя при должной внимательности и осмотрительности могло избежать этой ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности. Поэтому обороняющийся должен нести ответственность за неосторожное преступление против жизни или здоровья, так как хотя он сознательно причиняет смерть (или вред здоровью) другому лицу, деяние не может быть квалифицировано как умышленное преступление против личности, так как обязательным элементом умысла является осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им действия, а в данном случае такого осознания нет.