Белое дело в России: 1917-1919 гг. - Василий Цветков

В оценке международных отношений делегация предлагала «учитывать преемственность и закономерность исторических событий», признавая, что «мирная конференция не в состоянии сделать большего, чем позволяют условия современной международной жизни». Раздел «Самоопределение народов» содержал изложение концепции нового международного порядка, разграничения межгосударственных территорий и права «национального суверенитета» применительно к послевоенной Европе. Данная проблема была актуальна и для России, переживавшей период «территориального распада». Актуальность ее была очевидной также ввиду получившего широкий резонанс послания президента САСШ В. Вильсона Конгрессу 8 января 1918 г. «Цели войны и условия мира» (т. н. «четырнадцать пунктов Вильсона»). Непосредственное отношение к России в ней имел шестой пункт, сформулированный так: «Освобождение всей российской территории (войсками Четверного союза. – В.Ц.) и такое урегулирование всех вопросов, касающихся России, которое могло бы гарантировать самое плодотворное и самое свободное сотрудничество всех государств мира с целью предоставления России беспрепятственной, ничем не затрудненной возможности самостоятельного определения направления ее политического развития и национальной политики; обеспечить России искренний радушный прием в общество свободных государств при свободном выборе ею политической системы, а также, помимо радушного приема, обеспечить всевозможную помощь, которая ей понадобится и которую она сама пожелает. Отношение к России со стороны родственных ей государств в предстоящие месяцы явится серьезным испытанием их доброй воли, понимания ими ее нужд, а не собственных интересов, их бескорыстного сочувствия к ней». Также затрагивали российские интересы положения речи Вильсона, относящиеся к воссозданию независимой Польши (13-й пункт): «Должно быть образовано независимое Польское государство, которое будет включать территории с бесспорно польским населением. Этому государству предоставляется беспрепятственный и безопасный выход к морю и гарантируется политическая и экономическая независимость. Его территориальная целостность должна быть гарантирована международным соглашением». Перспективу образования новых государств на основе принципа «равноправия» и «самоопределения народов» подтверждал 14-й пункт: «Путем заключения особых соглашений следует образовать союз государств, с целью обеспечения равных взаимных гарантий политической независимости и территориальной целостности как крупным, так и малым странам».

Российская делегация, приветствуя высказанные в послании американского президента идеи защиты суверенитета России в определении ее политического развития и отнюдь не оспаривая правоту позиции Вильсона в отношении Польши, выдвинула свой вариант трактовки «пунктов». Принципы «самоопределения» предлагалось распределить по следующим критериям. Первый: «области существующих государств, которые были отторгнуты от них или искусственно присоединены другими, но являющиеся культурно или экономически связанными со своими основными государствами, могут иметь право на самоопределение и воссоединение с последними». Таковыми считались, в частности, Эльзас и Лотарингия, возвращенные Франции, а также «провинции» бывшей Австро-Венгрии (Прикарпатская Русь и Буковина, которые следовало возвратить России; Сербо-Хорватия, единство которой в границах образованной Югославии считалось безусловным; Трансильвания, присоединенная к Румынии). Другой категорией, согласно новой международно-правовой квалификации, предлагаемой российской делегацией, были «культурные самостоятельные государства, подвергнувшиеся захвату со стороны других, но не утратившие своей культуры и ресурсов дальнейшего развития, должны иметь право на самостоятельное существование. Применительно к послевоенной Европе таковыми считались Чехия и Польша.

Третьей категорией, для которой можно было применить лишь «внутреннее самоуправление» в рамках «культурно-национальной автономии», считались «народности некультурные, завоеванные или добровольно присоединившиеся и достигшие культуры благодаря тому государству, в составе которого они находятся и от которого экономически зависят». Это, по мнению членов делегации, относилось к государственным образованиям, возникшим на территории бывшей Российской Империи. Причины, по которым к ним мог быть применим только такой «статус», объяснялись двумя факторами. Во-первых: «полное отделение от основного государства (т. е. России. – В.Ц.) таких народностей может повлечь к присоединению их к другим государствам, если они заселяют пограничные области, и создать угрозу задачам самоохранения того государства, в состав которого они входили». То есть, например, Литва и Белоруссия легко могли войти в состав Польши, а Армения и Азербайджан – в состав Турции. Во-вторых: «отделение… может поставить вновь созданные государства фактически в невозможность осуществить свои права, если они окажутся при своей незначительности в самом центре господствующей нации (например, чуваши, мордва и т. д.)». Исключительное право «культурно-национальной автономии» (и не более) должно принадлежать «народностям, входящим в состав государства, которые близки ему по крови, языку и культуре и которые занимают территории, заключающие в своих границах естественные богатства, а также по своему экономическому и стратегическому значению лишающие основное государство путем отделения возможности его дальнейшего экономического развития и средств самозащиты». Такой члены делегации считали Украину, отделение которой от «великорусского, малорусского и белорусского единства» признавалось недопустимым.

Наконец, четвертая категория характеризовалась как «народности, чуждые по культуре и крови господствующей нации, входящие в состав государств как политически автономные единицы, в том случае, если их полное отделение прямо угрожает экономическим и военным интересам отдельного государства». Таковые «отделены быть не могут». Применительно к послевоенной Европе это относилось к Ирландии, охваченной антибританскими выступлениями в 1919 г., ик Финляндии, отделение которой угрожало, по мнению членов делегации, «позициям России на Балтике». Отдельным разделом в документе давалась оценка принципа «свободной торговли». Его осуществление «при неравенстве в экономическом, политическом и культурном отношении» различных государств лишь усугубит хозяйственные проблемы России.

Прочие разделы касались отдельных вопросов внешнеполитического курса, непосредственно затрагивающих интересы Российского Государства. Раздел «Россия и славянский вопрос» содержал перечень условий, необходимых «для правильного развития междуславянских отношений». Из них выделялись обстоятельства территориального объединения славянских народов под «протекторатом» России: «владение Россией Мраморным морем и проливами», «воссоединение Прикарпатской Руси с Россией», «создание тесного экономического и политического союза с Юго-Славией», «признание самостоятельности Чехо-Словачины и установление непосредственного соприкосновения ее государственных границ с Россией (через Словачину и Галицию), а также установление ее территориальной связи (при помощи т. н. коридора) с Юго-Славией», «признание самостоятельности Польши с выходом в море через Данциг и заключение с нею политического и экономического союза», «создание культурного объединения между всеми славянскими государствами и культурного взаимодействия всех славянских народов», наконец, «всемерное способствование к созданию Общеславянского союза».