Ловушки разума и Ловцы душ. Убеждения, меняющие нашу жизнь или Что заставляет нас купить дырку от бу - Александр Невеев

За время обучения в школе и вузе мы привыкаем к качественным терминам и приобретаем склонность считать, что они всегда вводятся правильно, что термин как понятие всегда имеет строго определенное содержание и объем. Но, к несчастью, даже в науке существует масса некачественных, избыточных, расплывчатых терминов. Что уж говорить об областях, где процветает явное шарлатанство. В частности, бывает так, что ученый берет совершенно пустое понятие, компонует из терминоэлементов соответствующее слово – и вуаля! – мы получили явление на пустом месте!

И разумеется, шарлатаны давно сообразили, что люди не особо разбираются в том, что такое научный термин. Они поняли, что для обывателей любое слово, слепленное из латинских и греческих терминоэлементов, почти автоматически приобретает дополнительный вес и воспринимается как научный термин. Фактически мы рассуждаем так: научные термины просто так не вводят. Или даже так: человек, сумевший создать из латинских и греческих терминоэлементов термин, не может быть пустословом. Не поддавайтесь этому терминологическому гипнозу!

Все мы знаем, что количество произнесенных слов и количество переданной в итоге информации – разные параметры. Можно произнести очень много слов, можно говорить очень долго, но информации не передать почти никакой. В то же время можно сказать очень мало, но выдать очень много информации.

Уверен, нет ни одного человека, который никогда не пытался лить воду на устном экзамене или расширить реферат или курсовую за счет расплывчатых формулировок и лишних слов. Да что там слов! Целых абзацев!

Подобно тому как содержание понятия может быть довольно расплывчатым, расплывчатыми могут быть и письменный текст, и устная речь.

Большие мастера в создании таких текстов и произнесении таких речей – дипломаты. Как известно, язык используется ими так, чтобы скрывать их подлинные мысли. Но одно дело – расплывчатость, призванная скрыть истинные мысли, отсутствие знаний, невыученный урок, а совсем другое – расплывчатость, которая используется ловцами наших душ.

Итак, всегда ли мы можем отличить человека, льющего воду, от человека, речь которого по-настоящему содержательна? Давайте разберемся.

Представьте себе, что вы врач, кандидат медицинских наук. Волею судьбы вы попали на лекцию, тема которой – «Применение математической теории игр в медицинском образовании» – очень вас заинтересовала.

Вы сидите в зале, ждете начала лекции, и вот наконец лектор появляется в зале и становится у кафедры. Он представляется как доктор Мирон Л. Фокс.

Лекция полностью захватывает ваше внимание. Лектор ведет себя уверенно и доброжелательно, использует специфические термины, ставит неожиданные вопросы, на которые сам дает ответы, периодически шутит, когда понимает, что слушатели начинают демонстрировать утомление.

Лекция идет своим чередом, и временами вы ловите себя на мысли, что не понимаете, о чем говорит доктор Фокс, но списываете это на сложность темы. Вдобавок, когда в моменты полного непонимания вы оглядываетесь на других слушателей, вы отмечаете, что все они сосредоточены и с интересом слушают лектора.

В конце лекции вы понимаете, что прослушали нечто важное и интересное, что доктор Фокс – очень хороший лектор и настоящий эксперт в своей области, но при этом вы практически ничего не можете вспомнить, а если бы вас попросили кратко пересказать лекцию, вы не смогли бы этого сделать.

И тут к вам подходит человек с анкетой и просит оценить лекцию и лектора. В этой анкете вы практически по всем пунктам даете лекции и лектору высокие оценки.

На самом деле вы невольно стали участником психологического эксперимента [28]. Вы попали на лекцию не просто так. Все слушатели лекции были профессионалами высокого уровня – кандидатами медицинских или психологических наук. Целью этого эксперимента было выяснить, поймут ли профессионалы, что их обманули, что лекция не имеет никакого смысла, а лектор не является экспертом.

В действительности никакого доктора Мирона Л. Фокса не существовало. Его роль сыграл специально нанятый актер. По заданию экспериментаторов он грамотно подготовился к своей лекции: выписал из научных статей несколько научных терминов, а также целые фразы, которые потом употреблял, совершенно не сообразуясь с логикой и контекстом. Актер детально проработал образ эксперта, в котором предстанет перед слушателями. Он умело располагал к себе слушателей и не выходил из образа.

Результаты эксперимента показали весьма печальную вещь: ученые не смогли понять, что авторитетно выглядящий лектор – просто пустослов, что лекция, которую он прочел, не имеет осмысленного содержания, нелогична и является фактически пародией на выступления ученых.

И вот это вновь открытое психологическое явление – неспособность людей понять, что лектор, докладчик, оратор пустословит, несет чушь, – и получило наименование «эффект доктора Фокса».

Почему эффект доктора Фокса имеет место?

Думаю, это происходит по следующим причинам.

Во-первых, мы со школьной скамьи привыкаем к тому, что выступающие – школьные учителя, преподаватели вуза – обычно не несут чушь, а говорят нечто имеющее смысл. Пусть даже выступление скучно и неинтересно, но смысл есть всегда. Здесь примерно та же ситуация, что и со словами (если существует слово, значит, существует и то, что им обозначается) и научными терминами (научные термины просто так не вводят).

Во-вторых, тут играют роль трудности проверки. Мы обычно не записываем то, что говорит выступающий, не пытаемся проверить его слова, например, с помощью словаря, справочника или интернет-ресурсов. Да и мотива все строго проверять у нас нет: мы ориентируемся на то, что пустословов не приглашают выступать, что у пустомели не было бы столько слушателей в зале, и на другие ошибочные представления.

В-третьих, срабатывает нечто вроде эффекта голого короля: если мы не видим смысла в словах выступающего, то склонны считать, что смысл есть, просто мы не смогли его уловить, а признаваться в этом не хотим, поскольку люди могут подумать, что мы невнимательны, рассеянны или даже глупы.

В-четвертых, если выступающий был благожелательным, ничем нас не задел, общался в приятной манере, то нам просто не хочется объявлять его пустословом. Пусть мы ничего не узнали, но на лекции нам не было скучно, выступление оказалось довольно приятным времяпрепровождением, а значит, оратора просто не за что наказывать.

В-пятых, мы склонны сообразовывать свои действия по поводу той или иной ситуации с действиями других ее участников. Соответственно, когда мы видим, что другие слушатели воспринимают выступление с интересом, кивают, аплодируют, мы начинаем думать, что не видим смысла в лекции только мы, и нам не приходит в голову, что другие слушатели кивают и хлопают, повинуясь тем же представлениям.

Нужно отметить, что несущий чушь лектор может и не понимать, что несет чушь. Ведь он во многом тоже ориентируется на реакцию аудитории, а аудитория демонстрирует все признаки того, что лекция интересна и даже полезна. Думаю, в результате можно даже стать доктором наук и академиком, но так и не понять, что пустословишь.