Капитализм без эгоизма - Лиза Ланнон

Самой большой проблемой в мире социальных инвестиций является точное измерение пользы от подобных вложений в денежном выражении. В обычном бизнесе измерить это легко, а вот как это сделать применительно к решению социальных задач? Как много денег потребуется на проект? Вкладывая деньги в изменение окружающего мира, как можно измерить то хорошее, что в результате возникает? Ведь всякие оценки в данном случае грозят оказаться чрезмерно субъективными. И вот для того, чтобы помочь инвесторам в оценке подобных воздействий, были разработаны такие средства, как Impact Reporting and Investment Standarrds (IRIS) и Global Impact Investing Rating System (GIIRS) – но все же они тоже далеки от подлинно научной точности.

Вот одна из причин, почему нужно проявлять осторожность при поиске средств на создание бизнеса: решение этой задачи с течением времени может привести к тому, что вы неосознанно начнете отходить от первоначально поставленной цели. Мириам Шенинг указывает на это, как на основную проблему, с которой сталкиваются предприниматели, ориентированные на социальные проблемы.

«Большинство социально ориентированных или желающих помочь людям инвесторов, начиная свой бизнес, одновременно держат под контролем уровень прибыли, превосходящий 10 процентов. Но тогда, о каком позитивном социальном воздействии можно говорить? – замечает она. – Попытка совместить столь полярные задачи ведет к тому, что данная организация начинает медленно отклоняться от своей миссии. Предприниматель, ориентированный на решение социальных проблем, действительно может быть предан этой миссии, но ведь есть еще и совет директоров и, соответственно, ответственность за рост и расширение бизнеса. А мысль поставить указанную задачу на первый план может привести к тому, что воздействие, оказываемое на людей, которым вы пытаетесь помочь и принести пользу, не исключено, будет совсем не таким, как вы первоначально задумали».

Иными словами, желание угодить инвесторам может заставить предпринимателя отойти от своей социальной цели или ослабить политический курс бизнеса с тем, чтобы сосредоточиться на получении прибыли. Например, бизнес, миссия которого состоит в том, чтобы обеспечить доступное по средствам жилье гражданам с низким доходом, рискует переключиться на потребителей среднего класса – чтобы получить большую прибыль. А это вызовет недоверие именно у потребителя, что, как ни смешно, вполне может оказать негативное воздействие на основную задачу бизнеса. Ключом к решению данной проблемы должна быть готовность не проявлять всеядность на этапе изыскания средств на организацию бизнеса. Нужно уметь найти подходящего инвестора – вместо того, чтобы принимать деньги от первого, кто их предложит.

Вот что еще мы узнали о нашей миссии: если быть преданным ей, то придут и деньги.

• Социально ориентированные рынки капитала (СОРК).

• «Good Capital» – инвестиционная фирма, привлекающая венчурный капитал и нацеленная на предприятия с социальной ориентацией. Дополнительно к оказанию помощи при быстром обеспечении необходимыми фондами «Good Capital» «обязуется сотрудничать с любыми другими компаниями и т. п., внося свой вклад в форме лидерства, передачи опыта и создания инновационной продукции и процессов, которые дают возможность процветать социально ориентированному бизнесу путем предоставления для него доступа на рынок инвестиций».

• «Глобальная инвестиционная сеть для перемен» (ГИСП).

Интересным шагом вперед на этом пути является такая форма организации бизнеса, как «Benefit Corporation». О ней стоит поговорить поподробнее. Мы попросили Гарретта Саттона, автора книги «Как создать собственную корпорацию», рассказать о том, как возникло это новое веяние.

Интересно заметить, что в начале 1980-х Гарретт, молодой адвокат из Вашингтона, работал на Билла Драйтона и компанию «Ashoka», когда та находилась на начальной стадии своего формирования. Здесь я привожу некоторые мысли Гарретта.

В 2000 году компания по производству мороженого «Ben & Jerry», проводившая политику активной помощи в деле решения социальных проблем, была выставлена на продажу. Владельцы оказались перед проблемой как внутреннего, так и внешнего характера. Кому продать ее так, чтобы даже на этом этапе не поступиться миссией компании?

Рассматривалось 2 предложения. Первое – от социально ориентированного покупателя, имевшего почти такие же ценности, как и владельцы компании – Бен и Джерри. Второе – от огромной многонациональной корпорации «Unilever», владельца таких известных брендов, как «SlimFast», «Lipton Tea», «Dove», «Axe», «Vaseline», «VO5 Shampoo» и «Hellman’s Mayonnaise».

«Unilever» давала более высокую цену, но предложение другой компании, хоть и менее выгодное, больше соответствовало духу и миссии «Ben & Jerry». Ее руководство оказалось перед нелегким выбором. Совет директоров провел совещание по этому решающему вопросу. Адвокаты компании указали, что ее продажа за более низкую цену даст повод акционерам предъявить иск в судебном порядке. Юристы напомнили совету, что для максимального повышения доходов акционеров и выполнения обязательства перед инвесторами, необходимо принять предложение, где указана наивысшая цена.

С рациональной точки зрения это была правильная рекомендация. Известны многочисленные случаи, когда суд удовлетворял иски, в которых требовалось, чтобы совет директоров обязательно принимал решения, являющиеся наиболее выгодными для акционеров. (См. дело «eBay Domestic Holdings, Inc.» против «Newmark». Судебные инстанции штата Делавэр вынесли решение, обязующее совет директоров корпорации принять предложение, которое было бы максимально выгодным для акционеров.)