Ум во благо - Уильям Макаскилл

Еще одна область, где люди пытаются изменить свои потребительские привычки в надежде улучшить мир, – это мясоедение и вегетарианство. Я упоминал, что отказ от мяса (особенно говядины) – это действенный способ уменьшить свой углеродный след. Однако мы также видели, что, делая пожертвования организации Cool Earth, можно примерно за 5 долларов компенсировать 1 т выбросов. Если вам проще отдать пятерку, чем сделаться вегетарианцем, то экологические аргументы в пользу отказа от мяса весьма слабы.

Довод о благополучии животных сильнее. Почти всех сельскохозяйственных животных разводят на фермах промышленного типа, что причиняет животным тяжкие и ненужные страдания просто ради небольшого снижения себестоимости. Условия жизни скота описаны в книгах, статьях и документальных фильмах, так что я избавлю вас от мрачных подробностей.[252] Я убежден в важности гуманного обращения с животными и по этой причине уже много лет вегетарианец.

Но довод о благополучии животных относится к одним видам куда в большей степени, чем к другим, поскольку производство одной продукции сопровождается большими страданиями, чем производство другой. Так, отказ от курятины и яиц позволит вам уберечь от страданий максимум животных – из-за условий, в которых эти животные содержатся, и числа животных, необходимых для обеспечения определенного количества калорий.

Из всех сельскохозяйственных животных[253] в наихудших условиях (причем с большим отрывом) содержатся цыплята-бройлеры, куры-несушки и свиньи. Экономист и специалист по сельскому хозяйству Бейли Норвуд приводит количественные оценки благополучия животных[254] (и это все, что мне удалось найти на эту тему). Норвуд оценил благополучие по шкале от –10 до +10, где отрицательные числа означают, что, с точки зрения животного, лучше быть мертвым. Благополучие коров мясных пород он оценил на +6, а молочных – на +4. Оценка благополучия цыплят-бройлеров составляет –1, а свиней и кур клеточного содержания – лишь –5. Иными словами, коровам живется куда лучше, чем бройлерам, несушкам или свиньям.

Другой аспект – это число используемых животных. Средний американец ежегодно потребляет: 28,5 цыпленка-бройлера, 0,8 куры-несушки, 0,8 индейки, 0,37 свиньи, 0,1 коровы мясных пород и 0,007 молочной коровы. Можно предположить, что отказ от курятины имеет куда больший эффект, чем любая другая перемена рациона. Однако большинство бройлеров живет всего шесть недель, поэтому, коль скоро нас заботит, сколько времени животное проводит в условиях фермы, уместнее считать в животногодах. Ежегодный рацион среднего американца в пересчете таков: 3,3 года цыплят-бройлеров (28,5 цыпленка, каждый живет 1,5 месяца), 1 год – кур-несушек, 0,3 года – индеек, 0,2 года – свиней, 0,1 года – коров мясных пород и 0,03 года – молочных коров.

Приняв во внимание эти два соображения, приходим к выводу, что наиболее эффективный способ избавить животных от страданий – это перестать есть курятину, затем – яйца, а затем – свинину. Поступая так, вы избавите большинство животных от страданий на максимально долгий срок.

Это может иметь нежелательные последствия для поборников благополучия животных. Нередко они рекламируют экологические преимущества вегетарианства и его пользу для здоровья, ссылаясь на исследования, указывающие, что те, кто не ест мяса, в меньшей степени подвержены сердечно-сосудистым заболеваниям. Эти люди часто ратуют за исключение из рациона говядины, поскольку мясное животноводство сопровождается обильной эмиссией СО2-эк, а употребление в пищу красного мяса связано, в частности, с сердечными заболеваниями. Однако если покупатели внимают экологическим или медицинским доводам и снижают потребление говядины, взамен увеличивая потребление курятины, то получается, что поборники благополучия животных провоцируют больше страданий, чем устраняют.

Выше я предположил, что взаимозачет мог бы служить более легким и действенным способом сократить углеродный след, чем крупные перемены в образе жизни. Применим ли здесь тот же аргумент? Вместо того чтобы лично отказаться от мяса, не могли бы люди «компенсировать» потребление мяса пожертвованиями зоозащитным организациям, побуждая стать вегетарианцем другого человека, который иначе им не стал бы? Не думаю. Между эмиссией парниковых газов и потреблением мяса принципиальная разница: если вы компенсируете эмиссию парниковых газов, то никому от ваших выбросов вреда нет. Напротив, если вы компенсируете потребление мяса, то просто заменяете на ферме животных одного вида другим. Это делает мясоедение и его компенсацию менее похожими на взаимозачет и больше – на совершение измены и ее компенсацию. А это, как все мы согласны, аморально.

Если вам небезразличны страдания животных, то определенно стоит изменить рацион, либо отказавшись от самых вредных продуктов (по крайней мере от яиц, курятины и свинины), либо сделавшись вегетарианцем или веганом. Однако нет причин этим ограничиваться. С точки зрения благополучия животных, польза от ваших пожертвований кажется даже большей, чем вы можете принести, изменив собственное поведение. По данным благотворительной организации Animal Charity Evaluators,[255] убедить одного человека перестать есть мясо в течение года обойдется примерно в 100 долларов, если пожертвовать деньги фондам Mercy For Animals и Humane League. Если ежегодно вы способны жертвовать на зоозащитные проекты еще больше, то ваше решение жертвовать на защиту животных даже полезнее, чем личный выбор стать вегетарианцем.

Мы увидели, что изменение потребительских привычек – не самый эффективный способ приносить пользу (хотя связь ожидания и ценности показывает, что в определенных случаях изменить свое поведение все-таки стоит). Что бы ни заботило нас – мировая нищета, изменение климата или благополучие животных, – решение, сколько и кому жертвовать, куда важнее в отношении пользы, чем то, какую продукцию покупать.