Ум во благо - Уильям Макаскилл

По зрелом размышлении, следует ожидать, что так и будет. Жертвуя, вы можете убедиться, что ваши деньги потрачены лишь на самую эффективную деятельность. Учитывая разницу между наилучшей и просто очень хорошей деятельностью, это действительно важно. Напротив, тратить больше на «ответственно» произведенную продукцию – неудачный способ приносить пользу.

Однако все может обстоять еще хуже. Есть основания полагать, что возникновение «ответственного» потребления может оказаться (с точки зрения равновесия) даже вредным. Психологи обнаружили[256] явление, названное приобретением «морального права» (moral licensing): сделав доброе дело, люди нередко «компенсируют» это тем, что совершают меньше благих поступков в будущем.

В рамках эксперимента[257] участникам предложили выбрать товар либо «зеленый» (вроде энергосберегающей лампочки), либо обычный (вроде лампы накаливания), а после выполнить предположительно никак не связанное задание на зрительное восприятие. На дисплее демонстрировался пересеченный по диагонали квадрат, и в нем вспыхивали комбинации из 20 точек. Испытуемые должны были нажимать на клавишу, чтобы обозначить, где больше точек – справа от диагонали или слева от нее. Правильный ответ был всегда очевиден, и экспериментаторы подчеркивали важность максимальной точности, говоря испытуемым, что результаты будут использованы при планировании других экспериментов. Однако испытуемым было сказано, что им заплатят 0,5 цента всякий раз, когда они покажут, что точек больше слева, и 5 центов – если справа. Таким образом, у них был мотив солгать, и за ними никто не следил. Более того, испытуемым разрешили самим брать плату из конверта, так что у них имелась и возможность украсть.

Что же произошло? Люди, купившие «зеленый» товар, в гораздо большей степени оказались склонны и солгать, и украсть, чем те, кто приобрел обычный товар. Их демонстрация «ответственного» поведения подсознательно давала им право действовать неэтично, если представится случай.

Поразительно, что эффект «морального права» можно вызвать, просто сказав, что ты сделал что-нибудь хорошее. Половину участников эксперимента попросили представить, что они помогают иностранному студенту, попросившему разобраться в лекции. Впоследствии, когда им предоставили шанс, они пожертвовали на благотворительность значительно меньше, чем вторая половина участников, которых не просили воображать, что они помогают иностранному студенту.

Получение «морального права» показывает, что люди нередко сильнее озабочены тем, чтобы показаться или почувствовать себя хорошими, нежели тем, чтобы действительно делать добро. Если вы «вносите лепту», покупая энергосберегающую лампочку, то ваш статус хорошего человека будет поставлен под сомнение с меньшей вероятностью, чем если вы украдете немного денег.

Нередко эффект получения «морального права» в меньшей степени важен для принятия решения. Когда мы поощряем поступки, действительно могущие сделать мир лучше, то для нас не так уж важно, если люди, их совершающие, до некоторой степени «компенсируют» эти поступки уклонением от участия в других альтруистических проектах. Если мы поощряем людей[258] к незначительным поступкам, но представляем это как первый шаг к большому делу, то эффект получения «морального права» может и не возникнуть. Однако он становится принципиальным, когда людей поощряют к неэффективным актам альтруизма: впоследствии они с меньшей вероятностью сделают что-нибудь полезное. Так, если приобретение «зеленой» продукции заставляет человека тратить меньше времени или денег на иную, более полезную деятельность, то распространение такой продукции может оказаться вредным.

Итак, обдуманные пожертвования нередко приносят пользу гораздо большую, чем «ответственное» потребление. Теперь рассмотрим область, где вы можете принести невероятную пользу: собственную карьеру.

При переходе на последний курс Университета им. Денисона[259] Питеру Херфорду пришлось решать, чем заниматься. Питеру было 22 года, он изучал политологию и психологию и желал найти такую работу, которая приносила бы удовлетворение ему самому и ощутимую пользу – всем остальным. Для человека с его интересами очевидным вариантом казалась магистратура, но Питер не знал, ни каковы альтернативы, ни как из них выбрать.

Как быть в такой ситуации молодым людям, желающим приносить пользу своей работой? А если вы уже работаете, но подумываете сменить место, чтобы приносить больше пользы? В гл. 5 мы убедились, что зарабатывание ради того, чтобы делиться – это один из действенных способов приносить пользу, однако вовсе не единственный. Есть невероятно много вариантов карьеры, и у каждого из них существуют свои плюсы и минусы. При этом от вашего решения зависит очень многое. Выбор карьеры – это выбор того, как вы проведете более 80 тыс. часов своей жизни, а значит, разумно уделить обдумыванию этой проблемы достаточно времени. Если вам предстояло бы провести 1 % рабочего времени в размышлениях о том, как потратить остальные 99 %, это означало бы, что вы потратили 8 тыс. часов, или 20 недель, на принятие решения о дальнейшей карьере. Сомневаюсь, что многие тратят столько времени на планирование карьеры, – хотя стоило бы.

За последние годы у нас в 80000 Hours прошли тренинг сотни сомневающихся вроде Питера, а также уже работающих, большинству которых приведенная ниже схема показалась полезной для определения очередных профессиональных шагов. На выбор карьеры влияет множество соображений, и эта схема поможет расставить приоритеты. Итак, следует спросить себя:

• Гожусь ли я для этой работы? В какой степени она приносит мне удовлетворение? Радует ли она меня? Смогу ли я долго заниматься этим делом? Насколько хорошо я выполняю (могу выполнять) такую работу (по сравнению с другими людьми и другими профессиями, которые я мог бы выбрать)?

• Какую пользу я приношу, работая здесь? Какими ресурсами я располагаю, либо работая собственными руками, либо с помощью подчиненных или вверенного бюджета, либо с помощью своего заработка, либо посредством публичной площадки, к которой я имею доступ? Насколько полезны проекты, на осуществление которых я могу направить эти ресурсы?