Создавая будущее: Оккупации, вторжения, имперское мышление и стабильность - Ноам Хомский

ЦРУ считает, что от 50 до 100 активистов «Аль-Каиды» могут находиться в Афганистане, однако нет никаких признаков того, что талибы намерены предложить убежище членам этой организации. Напротив, «Талибан», по-видимому, прекрасно обосновался на своих огромных территориях, в том числе на большей части пуштунских земель.

В феврале 2010 г. морская пехота США захватила Марджу, небольшой район в провинции Гильменд, главном центре повстанцев. Там, как сообщает New York Times, «морские пехотинцы столкнулись с настолько явной приверженностью большинства населения “Талибану”, что создалось впечатление, будто это единственная политическая сила в стране».

«Мы должны пересмотреть наше определение слова “враг”, – сказал бригадный генерал Ларри Николсон, командир экспедиционной бригады морской пехоты в провинции Гильменд. – Большинство людей здесь считают себя талибами… Мы должны скорректировать наше мышление, так что мы не пытаемся преследовать талибов из Марджи, мы пытаемся преследовать и уничтожить врага».

Морские пехотинцы столкнулись с проблемой, которая всегда терзала завоевателей, и она очень знакома Соединенным Штатам на опыте Вьетнама. В 1966 г. Дуглас Пайк, ведущий эксперт по Вьетнаму при правительстве США, посетовал, что враг – Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама – являлся единственной «по-настоящему пользующейся массовой поддержкой политической партией в стране».

Любые попытки конкурировать с этим врагом политически были бы похожи на конфликт между зубастым карпом и китом, признавал Пайк. Поэтому, считал он, победить Национальный фронт можно было только тотальным насилием.

Другие страны также сталкивались с подобными проблемами: например, русские в Афганистане в 1980-х побеждали в каждом бою, но проиграли войну.

Описывая вторжение США на Филиппины в 1898 г., Брюс Камингс, историк, специализирующийся на странах Азии в Университете Чикаго, сделал наблюдение, которое идеально подходит для Афганистана сегодня: «Когда моряк видит, что его судно идет на риф, он меняет курс, но армия погружает свои сапоги в зыбучие пески и продолжает маршировать по кругу».

После триумфа в Мардже от возглавляемых США объединенных вооруженных сил ожидался штурм крупного города Кандагара, где, согласно опросам, проведенным в апреле 2010 г., против военной операции высказалось 95 % населения, и пять из шести афганцев назвали талибов «нашими братьями». Планы покорения Кандагара были отложены.

В этих условиях неудивительно, что власти США обеспокоены ослаблением поддержки войны в Афганистане внутри Штатов и со стороны других стран Запада.

В мае 2010 г. WikiLeaks обнародовал мартовский меморандум ЦРУ о том, как обеспечивать поддержку войны Западной Европой. Подзаголовок меморандума был таким: «Почему расчет на отсутствие интереса в Европе к войне в Афганистане может не оправдаться».

«Низкий интерес к миссии в Афганистане позволил лидерам Франции и Германии игнорировать пассивное общественное недовольство и неуклонно увеличивать свой контингент в Международных силах содействия безопасности (ISAF)», – утверждает меморандум.

Берлин и Париж в настоящее время сохраняют третье и четвертое места по размеру контингента в ISAF, несмотря на то что, согласно опросам, 80 % немецких и французских респондентов против наращивания военного присутствия армий этих стран в Афганистане.

Франции ЦРУ рекомендует усилить пропаганду, поднимающую тему страданий беженцев, прав женщин и детей в Афганистане. Как полагает Вашингтон, эти темы найдут отклик во французском обществе, особенно в образованной его части. Таким образом, военное вмешательство в дела Афганистана имеет шанс найти оправдания.

Меморандум ЦРУ должен напомнить нам, что у государств есть внутренний враг – собственное население, которым необходимо управлять, когда государственной политике противостоит общественность.

Демократические общества опираются не на силу, а на пропаганду, согласие в них достигается с помощью «необходимой иллюзии» и «эмоционально окрашенного упрощения», согласно терминологии любимого философа Обамы Рейнгольда Нибура.

Борьба за контроль над внутренним врагом, как всегда, остается весьма актуальной – будущее войны в Афганистане может зависеть от того, кто выйдет победителем из этой борьбы.

Среди всех возможных угроз для царящей в мире сверхдержавы один соперник спокойно и решительно поднимает голову. Это Китай. И США пристально следят за намерениями Китая.

13 августа 2010 г. Пентагон, по сообщению New York Times, выразил озабоченность по поводу того, что Китай наращивает свои вооруженные силы, чтобы «иметь возможность помешать американским военным кораблям свободно действовать в нейтральных водах. Вашингтон обеспокоен тем, что в Китае отсутствует открытость в отношении роста и намерений армии, что создает нестабильность в жизненно важной точке земного шара».

США при этом достаточно открыто заявили о своем намерении действовать свободно на территории «стратегически важного региона», окружающего Китай.

США подтверждают свои огромные возможности в реализации этих планов гигантскими расходами на армию и вооружение, не имеющими аналогов нигде в мире, сотнями военных баз и огромным опытом вторжений, разрушения государств и установления своего господства в них.

Непонимание Китаем норм международной вежливости было проиллюстрировано его возражениями против совместных военных учений США и Южной Кореи у берегов Китая. В ходе учений в июле 2010 г. должен был быть испытан усовершенствованный атомный авианосец «Джордж Вашингтон», потенциально способный нанести удар по Пекину.

В отличие от Китая, Запад безропотно признает, что все подобные операции США проводят во имя защиты стабильности и безопасности во всем мире.

Термин «стабильность» в контексте международных дел имеет единственное значение – «господство Соединенных Штатов». Поэтому никто не удивился, когда Джеймс Чейс, бывший редактор Foreign Affairs, утверждал, что для достижения «стабильности» в Чили в 1973 г. необходимо было «дестабилизировать» страну путем свержения избранного правительства президента Сальвадора Альенде и установки диктатуры генерала Аугусто Пиночета. Последний увлекся убийствами и пытками несогласных и выстроил террористическую сеть, силами которой аналогичные режимы были установлены в других странах при поддержке США. Разумеется, в интересах стабильности и безопасности.

Таким образом, совершенно очевидно, что безопасность США может быть обеспечена только путем установления тотального контроля во всем мире.

Историк Джон Льюис Гэддис из Йельского университета исследовал данный феномен в своей работе «Внезапность, безопасность и американский опыт» (Surprise, Security, and the American Experience). По его мнению, действующий принцип американской политики – экспансия как «путь к безопасности» – восходит к событиям почти двухвековой давности, к президенту Джону Куинси Адамсу, «интеллектуальному прародителю» концепции «явного предначертания»[24].