Первая честная книга об отношениях - Сергей Николаевич Горин

или подозревали. Вы отвергали упрёки, вам не верили, но вы ничего доказывать не хотели, поскольку точно знали, что говорите правду. Как это было? Вы честно и спокойно отвечали на вопросы в плане заданного. Вопрос: «Ты взял кошелёк из моей сумки?» Ответ: «Нет, я не брал». Значимые текстовые отклонения от этой базовой модели называются конструкциями-убедителями.

Вот их малый набор:

1. Усиленные и повторные оправдания. Собеседник убеждает вас в чём-то, НАВЯЗЫВАЯ свою точку зрения, назойливо делая на ней акцент. Он всё время утяжеляет свои аргументы дополнительными; он знает, что соврал, и ему кажется, что слова нужно ещё чем-то подкрепить. А чем? Опять словами.

В случае с кошельком это может выглядеть примерно так. Вопрос: «Ты взял кошелёк из моей сумки?» Ответ: «Зачем мне это надо? Я всегда хорошо к тебе относился и никогда не делал тебе ничего плохого. Да и зачем мне твои деньги? Я сам достаточно зарабатываю». Сравните с базовым честным ответом: многовато лишних букв. Это – убедитель.

Или так. На вопрос девочки, изменяет ли ей мальчик, он отвечает: «Я тебя люблю, ты меня устраиваешь на 100 %! Да и зачем мне это надо?» Заметьте: мальчик не дал прямого ответа и дал кучу лишних оправданий. Явно больше, чем требует ситуация. Это тоже убедитель (мальчики меня запинают…).

1А. Вариант усиленных оправданий: клятвы. «Клянусь, это сделал не я! Клянусь, я уже сделал задание! Гадом буду! Чтоб я сдох! Провалиться мне на месте!» Зачем клясться в том, в чём ты абсолютно уверен и относительно чего совершенно спокоен? «– Ты сделал уроки? – Клянусь, сделал!» Как и в основном сюжете, многовато букв. Перепроверяйте их правдивость.

1Б. Тоже вариант оправданий: слишком много честности. Повторные фразы и обороты «Честное слово!», «Разве я тебе когда-нибудь врал?!».

2. Эмфаза, эмфазис: экспрессивное, повышенно эмоционально выделение какого-то элемента высказывания. Подчёркнутое произнесение значимого слова буквально по звукам: скандированное, излишне пафосное, как при декламации со сцены. В жанре эмфазы обманщик навязывает свою точку зрения как единственно верную интонационным давлением. Слушателям стоит задать себе вопрос: зачем он это делает?

«Ещё раз повторяю, у меня НИКОГДА не было секса С ТОЙ ЖЕНЩИНОЙ, мисс Моникой Левински» (Билл Клинтон). Типичная эмфаза.

«– Вы брали деньги из сейфа? – Сколько можно вам говорить, НИЧЕГО ЧУЖОГО я не брал!» Эмфаза, в которой задействована и интонация, и громкость. Так делают, когда хотят донести некий тезис как обязательный для восприятия оппонентом.

3. Обесценивание вопроса шуткой. Ваш серьёзный вопрос переводят в шутку? Повод насторожиться. Продолжайте задавать его с вариациями, переформулируя, меняя слова, пока не получите серьёзный ответ.

Сюжетных вариантов много, все не перечислишь. Приведу диалог из делового общения, а как это могут оформить в личном общении в контексте отношений, придумайте сами.

Вы: «На что потрачены деньги из транша Х?» Он (поглаживая бороду): «Усики – пропуск в трусики (хи-хи)». Вы: «То есть про деньги вы ответить не можете, правильно? (Стенографистке.) Занесите ответ товарища и мою реплику в протокол».

4. Ответ вопросом на вопрос. Поскольку ложь есть стресс, тревога и беспокойство, обманщику сложно мгновенно ответить на неудобный вопрос. Надо сначала потревожиться и побеспокоиться. Ответ встречным вопросом позволяет выиграть время и поменять роли: если оппонент (как вежливый человек) ответит на вопрос обманщика, последуют ещё вопросы – и сам оппонент теперь станет пассивно-обороняющейся стороной диалога.

Этого допускать категорически нельзя, паттерн надо прерывать даже при внешне невинном пассаже: «Тебе зачем? (С какой целью интересуетесь?)». Прервать можно по-разному. Есть сравнительно универсальный и нейтральный служебный вариант (только твёрдо этак): «Вопросом на вопрос не отвечают. НУ ТАК ЧТО с ответом?»

А сюжетных вариантов словесной дуэли здесь тоже бессчётное число – в зависимости от контекста, вашего терпения и словарного запаса оппонента. В любом случае следует чётко фиксировать отсутствие ответа по теме – до тех пор, пока он не будет дан оппонентом. Простой приём – спокойно повторять свой вопрос, не ввязываясь в манипуляции. Или, задав вопрос, сухо повторять:

«Ответьте, пожалуйста, на вопрос» – и не больше. Где-то после третьего повтора интересные вещи происходят с собеседником.

Например, он нервно кричит: «Да что ты, как заигранная пластинка, ей-богу?!» Отвечаете: «Да, я заигранная пластинка» – и повторяете вопрос. «Ты бл* еб*ый?» Отвечаете: «Может быть, но вы не ответили на мой вопрос». Положение манипулятора безвыходное: либо наращивать агрессию (это провал), либо конструктивно войти в диалог.

5. Расплывчатые ответы. Вместо того, чтобы ясно и однозначно ответить на вопрос, собеседник говорит много ненужных и ничего не значащих слов – буквально обсуждает прогноз погоды на вчера. Если это и не откровенная ложь, то попытка ввести вас в заблуждение или сменить тему разговора.

Противодействие: ещё раз задайте вопрос, на который можно ответить только ДА или НЕТ.

Вообще-то в быту конструкций-убедителей больше пяти, штук 20 можно накидать сразу. Дам ещё пару, и так расписался…

6. Личный выход из фокуса. Детская методика. На вопрос: «Ты разбил любимую мамину чашку?» – безгрешное дитя отвечает, что оно вообще не при делах, а когда зашло в комнату, осколки маминой чашки уже лежали на полу. То есть обманщик выводит себя из фокуса обсуждения. У взрослых немного иначе, они отвечают: «Не понимаю, о чём ты говоришь» – и активно жестикулируют в подтверждение своих слов. На излишней жестикуляции и ловятся, для простого непонимания она не нужна.

7. Переход на личности с последующим нападением. Это не всегда приём обмана, им ещё прикрывают отсутствие знаний, необходимых для грамотного ответа. Любимый приём интернет-дискуссий, хотя из живого общения никуда не пропадал. Хорошо сочетается с другими манипуляциями – с ответом вопросом на вопрос, с демонстрацией агрессии.

Вопрос: «Ты взял кошелёк из моей сумки?» Ответы: «Ты меня в чём-то обвиняешь? Ты думаешь, я на такое способен? Не брал, это Я тебе говорю, ты что, МНЕ не веришь?!»

Остатки сладки. Ложь в отношениях, стратегия и тактика

«Измена мужа – плевок из дома, измена жены – плевок в дом».

восточная мудрость

Наивысшим выражением лжи в отношениях принято считать супружескую измену, только здесь не всё просто. Последствия лжи неравноценны: мальчик в подоле не принесёт, а девочка – запросто. Восприятие лжи тоже неравноценно: для мальчика половой акт локален, а для девочки глобален (как раз в связи с возможностью принести в подоле).

Короче, сами разбирайтесь, что такое хорошо, а что наоборот. Если я философствовать начну, мало не покажется. Но помните: девочка никогда не простит мальчику СВОЮ измену.

На текущем этапе пытливая читательница созрела для вопроса, кой незамедлительно задаст. Дескать, диагностику лжи мы рассмотрели, спасибо. Теперь мы эти конструкции-убедители от любимого козлика выкупаем на раз. Не пора