Боевая экология. Как Greenpeace, WWF и другие международные экологические организации подрывают развитие России - Саид Гафуров

В переводе на общедоступный русский язык это означает следующее: мы прекрасно понимаем, что без современных западных технологий России будет сложно осваивать богатства Севера. Мы будем оказывать давление на потенциальных западных партнеров, чтобы показать, что российский бизнес и власть («материал против Путина») — нецивилизованные варвары, с которыми нельзя иметь дело.

В этом же документе экологи приводят перечень запланированных мероприятий. Так, в разделе «Исследования» содержится пункт 1.2 «Обзор в виде брифинга „Планы российского правительства по нефтегазовому освоению в Арктике“». Предполагается, что обзор будет роздан журналистам в рамках медиатура. Интересно, что подпунктом 4 предполагается, что «обзор НЕ должен содержать позитивные оценки нефтегазового освоения Арктики» (синтаксис авторов документа).

Там же, в разделе «Исследования», есть пункт 1.6 «Брифинг „10 (5) доказательств, почему заявление Путина о чистой Арктике — ложь“ с примечанием, что „документ должен быть максимально критическим в стиле журналистского расследования (это не научное исследование), чтобы дезавуировать всю экологическую риторику Путина“. Вот такие типичные для боевых экологов методы работы: факты фабрикуются, а неудобная информация от журналистов просто скрывается.

Кстати, о том, как пишутся медиаматериалы гринписовцев. Готовясь к поездке Дж. Буша-младшего в Пенсильванию, в ходе которой американский президент должен был продвигать ядерную энергетику, Greenpeace выпустил пресс-релиз, который должен был содержать разгромную критику президентских проектов в этой сфере. По ошибке публике была предъявлена недописанная версия релиза, дающая неплохое представление о реальном отношении сотрудников организации к „делу спасения Земли“. Так, в документе имелась строчка с остатками инструкций: „Через 20 лет после чернобыльской трагедии, самой опасной атомной аварии в мировой истории, имело место почти [ВСТАВЬТЕ СЮДА КАКУЮ-НИБУДЬ АЛАРМИСТСКУЮ И АПОКАЛИПТИЧЕСКУЮ ЛАБУДУ]“ („In the twenty years since the Chernobyl tragedy, the world’s worst nuclear accident, there have been nearly [FILL IN ALARMIST AND ARMAGEDDONIST FACTOID HERE]“). Ляп был замечен ведущими СМИ. Комментируя инцидент, Greenpeace заявил, что это была „шутка редактора“. Но как мы видим, „апокалиптическую лабуду“ Greenpeace вовсю продолжает продвигать. Теперь уже и в России.

Впрочем, и в научной среде недобросовестность торжествует. „В 2009 году, — рассказывает А. Алексенко, — академический мир немало позабавился скандалом, вошедшим в историю под именем „Климатгейт“: в интернете распространилась частная переписка ученых из университета Восточной Англии, поставляющих информацию для самой Межправительственной группы экспертов по изменению климата при ООН. Из переписки следовало, что в конце 1990-х климатолог Фил Джонс был очень озабочен тем, что никак не мог вычленить из вековых температурных данных пресловутую „клюшку“ — восходящий антропогенный тренд парникового эффекта… Если наш читатель сам случайно ученый, он должен знать, как это бесит, когда не получается наблюдать то, что вроде бы непременно должно наблюдаться (потом, года этак через два, когда карьера уже пошла под откос, оказывается, что в спектрофотометре застряла дохлая муха). А если вы вообразили, что от ваших результатов зависит будущее человечества, это уже не просто бесит, а вообще лишает остатков здравого смысла“»[272]. Неслучайно профессиональные борцы со лженаукой подчеркивают, что «нет четких границ между наукой и лженаукой. Если некоторые идеи доминируют в мировой науке, то они и есть научные. Даже если они ошибочные»[273].

Уже в середине июня 2000 года, через месяц после указа президента В. Путина о ликвидации Госкомэкологии, боевые экологи, у которых из рук ускользала власть, созвали Всероссийскую чрезвычайную конференцию по охране природы. Основную роль в организации играл лично А. Яблоков и его Центр экологической политики[274] (в пресс-анонсе Яблоков подписался как представитель Социально-экологического союза, а от Центра экологической политики был заявлен его соратник В. Захаров, который числился президентом Центра; в других случаях Яблоков ставил подпись под обращениями в органы власти как профессор, академик РАН. «Человек один и тот же, — язвят критики, — а организаций как бы в три раза больше»).

Конференция приняла резолюцию с обращениями к руководству страны о необходимости восстановления самостоятельного государственного органа по охране природы и сохранения самостоятельности лесной службы. Как отметили составители пресс-релиза, в работе конференции приняли участие в качестве гостей представители посольств Бельгии, Германии, Дании, Канады, США, Финляндии и Швейцарии[275]. Бенефициары экологической политики демократической России следили за развитием истории.

С тех пор «восстановление самостоятельного федерального органа по охране окружающей среды», «усиление экологического контроля, мониторинга и экспертизы», «расширение прав государственных органов и местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды» как под копирку повторяются во всех обращениях, воззваниях, резолюциях, инициированных Семибратщиной.

Но не это главное. За несколько дней до проведения чрезвычайной конференции встретились экологические кукловоды, которые стояли и за конференцией, и за всей предыдущей экологической политикой: топ-менеджмент Всемирного фонда дикой природы, «Гринпис России» и Центра охраны дикой природы. Не полагаясь на митинги, обращения и конференции, они решили продемонстрировать властям силу. В качестве инструмента возникла идея всенародного референдума[276]. Яблоков подчеркивал, что еще «в 1996 г. мы выдвинули лозунг: „РЕФЕРЕНДУМ — ОРУЖИЕ ЭКОЛОГОВ“»[277] (а вовсе не инструмент волеизъявления народа, как некоторые могли бы подумать).