Русское экономическое чудо: что пошло не так? - Сергей Алексашенко

Уже сама суть обвинения вызвала у меня настороженность: руководителя компании обвиняли в том, что он вместе с руководством банка задним числом (то есть через несколько месяцев) создал депозит в коммерческом банке, размер которого (депозита) составлял почти половину от всех привлеченных банком средств, а потом, потребовав от лица компании возврата депозита, совершил, таким образом, хищение средств банка. Я много повидал “чудес” в российской банковской системе и видел много разнообразных схем хищения средств. Некоторые из них отличались простотой и незатейливостью, другие – хитростью, доводящей до головокружения. Но вот такого – создания задним числом депозита размером в четверть баланса банка – видеть не доводилось. Но чего в жизни не бывает?! И я углубился в материалы дела…

И тут мое удивление выросло до нечеловеческих размеров: в материалах дела находились все (!!!!) документы, которые показывали появление денег на счетах компании, которые пришли несколькими переводами из другого банка, при этом платежи проходили через платежную систему Банка России, и соответствующие подтверждения о прохождении платежей были следователем получены и приобщены к материалам дела; в материалах дела находятся депозитные договора, которые компания подписывала с банком и на основании которых средства компании размещались на депозиты в течение нескольких месяцев; есть в деле и отчетность банка, которая сдавалась в Банк России, в которой отчетливо видны переводы денег компании с одного депозитного счета на другой, а также специальная форма отчетности о крупных клиентах банка, которая сдавалась в Банк России и в которой эта компания указана в качестве крупнейшего вкладчика с указанием точной суммы ее депозитов в банке.

Одним словом, для любого человека, который хотя бы немного понимает, как устроена банковская деятельность, как проходит движение денежных средств между банками и между банками и их клиентами, из материалов дела становится очевидно, что история этого депозита прослеживается с самого первого дня, и никаких сомнений в том, что он (депозит) действительно существовал, быть не может. А раз депозит существовал, то перевод компанией принадлежащих ей денег в любом направлении может быть чем угодно, но только не хищением средств банка (в чем обвиняет следствие и прокурор живого человека).

Следует добавить, что деятельность самого банка неоднократно проверялась и надзорно-инспекционными подразделениями Банка России, и АСВ, и экспертами, назначенными судом, – все они не могли пройти мимо этого депозита (такой громадный он был по масштабам банка), но ни одна из этих проверок не высказала ни малейшего сомнения в его существовании.

Всякому, кто знает, что такое банк и система бухгалтерского учета, хорошо понятно, что нельзя просто так создать депозит компании в банке и таким образом увеличить обязательства банка, не увеличив его активов или не уменьшив обязательств банка перед третьими лицами. То есть когда кто-то размещает депозит в банке, то эти средства банк может держать на своем счете, или в кассе в виде наличных денег, или выдать кредит, или купить какие-нибудь ценные бумаги и т. д. Одним словом, разместить тем или иным способом полученные средства. Или погасить свои обязательства (вернуть привлеченный депозит или полученный кредит) перед другими клиентами. Следовательно, если поверить гипотезе следствия, то банк, создав задним числом огромный депозит и каким-то образом изменивший всю свою отчетность, должен был провести не менее масштабную операцию по внесению изменений в активную часть своего баланса. Следов которой (такой операции) в материалах дела и в результатах работы проверявших не обнаружилось.

В ходе процесса и защита, и обвиняемый пытались рассказать всю эту историю судье, которая, очевидно, руководствуясь своими заблуждениями, уверенно заявляла, что все свои аргументы защиты высосала из пальца только для того, чтобы избавить обвиняемого от наказания, из того, что в материалах дела находились все перечисленные выше документы, она делала только один вывод: все эти документы были поддельными (!), изготовленными задним числом после того, как обвиняемые создали подложный депозит. Все!!!! Включая банковские платежные документы не только самого банка, но и того банка, откуда деньги пришли, включая информацию о прохождении платежей через серверы Центрального банка, включая десяток форм отчетности, сдававшихся банком в Банк России на протяжении нескольких месяцев… Я даже задумался, сколько сотен человек из различных подразделений Центрального банка нужно было бы вовлечь в такую операцию по созданию документов, подтверждающих подлинность несуществовавшего, по мнению следователя, прокурора и судьи, депозита? Я во многое готов поверить, но простите, в такую масштабную фальсификацию документов внутри Банка России и его платежной системы, извините, как говорил Константин Сергеевич Станиславский, “Не верю!”.

Суд фактически проигнорировал материалы дела и вынес суровый обвинительный приговор – СЕМЬ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ и имущественный иск к осужденному на сумму депозита (28 с половиной миллиардов рублей). Я считаю, страна должна знать своих “героев”, которые не моргнув глазом принимают такие решения.

Дремучей невеждой (или согласившейся играть роль таковой) является вполне симпатичная молодая женщина, судья Тверского суда г. Москвы Мария Сизинцева. Хотя в должности судьи она работает всего три года, похоже, она “на хорошем счету” у начальства и готова исполнять любые указания сверху, не сильно задумываясь ни о своей репутации, ни о покалеченных судьбах людей, ни о том, что именно такие, как она, лишают россиян каких-либо надежд на правосудие и справедливость.

В список ее “громких” дел входят:

Удовлетворение в октябре 2014 г. просьбы следствия о заключении под домашний арест Александра Поткина (Белова), который, по версии следствия, легализовал часть имущества, похищенного казахским предпринимателем Мухтаром Аблязовым.

Сверхмягкое наказание – десять суток ареста, – вынесенное в сентябре 2015 г. Дмитрию Цорионову (Энтео) за погром выставки “Скульптуры, которых мы не видим”, проходившей в московском “Манеже”. Его соучастники отделались еще меньшими сроками наказания или символическими штрафами.

Подтверждение в сентябре 2015 г. решения мирского суда, оштрафовавшего правозащитный центр “Мемориал” на 600 тысяч рублей за два текста другого юридического лица без клейма “иностранного агента”. Публикации были размещены на странице международного общества “Мемориал”, которое, в отличие от ПЦ “Мемориал”, в список “иностранных агентов” не внесено.

Продление ареста в мае 2016 г. с нарушением предельных сроков петербургскому архитектору Сергею Ахметову, невзирая на то, что в материалах дела находятся фотографии другого человека, обвинявшегося в преступлении.

На этот раз жертвой судьи Сизинцевой стал Дмитрий Амунц, бывший замруководителя Ростуризма, возглавлявший компанию “ОПК-Девелопмент”, входившую в холдинг небезызвестного Сергея Пугачева. Я надеюсь, что у него хватит мужества достойно пройти через испытания, а у его адвокатов хватит упорства дойти до ЕСПЧ, где иск обречен на победу. Потому что смысл обвинения состоит в том, что если вы забрали в банке принадлежавший вам депозит, то вы эти деньги у банка украли. Что точно так же абсурдно, как приговоры Алексею Навальному и Петру Офицерову по делу “Кировлеса” и Олегу Навальному по делу “Ив Роше”, в которых обыкновенную коммерческую деятельность назвали уголовным преступлением.