Два игрока на одном поле мозга - Дж. Уэйн Миллер

Во-первых, команды, в которых задатки участников соответствовали условиям, разговаривая, справились с задачей примерно так же успешно, как и в полном молчании, что неудивительно: каждый был в своей стихии, и ему не нужна была поддержка другого члена команды.

Во-вторых, когда участникам команд, в которых задатки участников не соответствовали условиям, разрешили разговаривать друг с другом во время выполнения задачи, они справились с ней гораздо лучше, чем тогда, когда им не разрешали общаться. Почему? Видеоролики сессий показали, что участники с развитым пространственным воображением вскоре взяли на себя навигацию, подсказывая коллеге, способному в объектном воображении (но с низким уровнем пространственного воображения), где нужно поворачивать, а тот, в свою очередь, подсказывал товарищу, когда надо помечать рогоножку.

Результаты были захватывающими; без знания своих результатов скрининговых тестов, не зная друг друга до прихода в лабораторию, члены команды спонтанно обнаружили свои относительные сильные и слабые стороны. И, приноровившись к условиям задачи, они, по существу, поменялись ролями, чтобы каждый мог использовать свои лучшие качества.

Но, пожалуй, еще интереснее были результаты команд, состоящих из участников с одинаковым типом воображения: чем больше члены этих команд общались друг с другом, тем хуже были их результаты (то есть тем меньше повторяющихся рогоножек было помечено в отведенное время). Слепой вел слепого. Им не хватало одного из двух ключевых навыков, необходимого для выполнения работы (но они не понимали этого). Если вернуться к притче о животных, то можно сказать, что ситуация была похожа на то, как если бы один медведь попросил другого медведя научить его летать.

Ясно, что, если вы не обладаете возможностью или навыком, чтобы сделать то, что вам необходимо, следует обратиться к кому-то (или чему-то) за помощью. Это очевидно, не так ли? Но почему-то многим из нас трудно обратиться за помощью к другим людям. (Классический эксперимент той эпохи, когда еще не было навигаторов GPS, показал, что мужчины, останавливаясь на бензозаправках, не решаются спросить дорогу.)

Наша рекомендация на этот счет: преодолевайте нежелание обратиться за помощью. Но в таком случае возникает вопрос: к кому именно следует обращаться?

Ответы можно найти в принципах, которые мы называем системами социальной поддержки или «социального протезирования». Последний термин придуман по аналогии с системами медицинского протезирования[76]. Представьте, что вы потеряли ногу. Для помощи при ходьбе вы будете рассчитывать на протез — современный эквивалент деревянной ноги из стали и пластика.

Этот протез восполняет то, чего у вас нет, и позволяет вам выполнить задачу (в данном случае ходить). Люди полагаются не только на физические протезы, но и на ментальные. Если вас попросят умножить два больших числа (например, 7 481 222 × 1 532 596), вам понадобится бумага и карандаш, а еще лучше — калькулятор. Если вы являетесь родителем и вам приходится отслеживать множество событий в своей семье, вы захотите приобрести настенный календарь, ежедневник или приложение для своего смартфона. Эти устройства служат как своего рода когнитивные протезы, помогающие выполнить определенную задачу.

Интернет сейчас превратился в средство, которое можно назвать матерью всех когнитивных протезов — место, куда многие из нас обращаются, обычно через Google и другие поисковые системы, чтобы найти факты, указания, изображения, переводы и многое другое. Мы храним личные данные и заветные воспоминания (в виде фотографий и видео) в облачных сервисах, из которых их можно легко (и наверняка) извлечь. Джеймс Глейк, автор книги «Информация: история, теория, наводнение», называет миллиарды веб-страниц, которые составляют Интернет, «глобальным мозговым протезом»[77].

Несмотря на информационную мощь, Интернет имеет свои ограничения, особенно когда нам нужен мудрый совет, который помог бы пройти через сложные жизненные ситуации. Таким образом, основной «когнитивный протез», на который мы полагаемся для получения помощи, — это не программное обеспечение, а другие люди. Они и образуют нашу систему социального протезирования.

Стивен в своей знаковой работе определил «социальное протезирование» следующим образом: «человеческие отношения, которые расширяют наши эмоциональные или когнитивные границы. В таких системах другие люди служат протезами, восполняя недостатки в когнитивных или эмоциональных способностях человека»[78]. Каждый человек (за исключением закоренелого отшельника) принадлежит к одной или нескольким подобным социальным группам.

Притча про зверей в лесу и эксперимент с рогоножками говорит нам, что следует выбирать себе «протезы» в зависимости от конкретной задачи, которую вы хотите решить. Так, человек, у которого нет ног, может выбрать из множества различных видов протезов. Очень пружинистые металлические протезы помогут ему передвигаться быстрее, а обычные пластмассовые больше подойдут для ходьбы на большие расстояния. Точно так же (в зависимости от того, что вам требуется сделать, когнитивно и эмоционально, и в зависимости от вашего доминирующего когнитивного режима) вам полезно быть в компании с человеком, который хорошо осведомлен в соответствующей области и склонен к определенному когнитивному режиму.

Допустим, вы находитесь в эмоционально сложной ситуации — на грани расставания с супругом или партнером. Вы, вероятно, не захотите обратиться за советом к тому, кто пребывает в режиме стимулирования или приспособления. Человек, функционирующий в режиме стимулирования, может выдать спонтанную реакцию, а склонный к режиму приспособления — попытаться преуменьшить проблему. Поэтому вам нужен собеседник, пребывающий в режиме деятельности или в режиме восприятия.

Выбор между последними двумя будет зависеть отчасти от ваших целей. Если вам нужна стратегическая помощь в том, как справиться с ситуацией, наша теория предполагает, что наиболее подходящим для вас будет советчик, функционирующий в режиме деятельности. Но если вы хотите разобраться в том, что вы на самом деле чувствуете и чего хотите, вам лучше подойдет собеседник, склонный к режиму восприятия. А в идеале стоит посоветоваться с двумя разными людьми, чтобы получить преимущества обеих точек зрения.