Америка. Каким мир бы был без нее? - Динеш Д’Суза

Здесь есть несколько моментов, достойных внимания. Во-первых, Маркс неправ относительно того, что коммерческое предприятие это только капитал плюс труд. Он не учел добавочную стоимость предпринимателя. Первое, что предприниматель привносит в проект — это идея. Наиболее важный элемент любого бизнеса — оригинальная идея. Разумеется, идею трудно измерить, ведь она абстрактна, эфемерна — это не вещь. Однако без идеи о доставке почты за одну ночь у нас не было бы «Federal Express».

Второй, не менее важный вклад предпринимателя — это организация бизнеса. Идеи прекрасны сами по себе, но благодаря им одним работу не сделаешь. Мы все знаем людей, у которых есть множество блестящих идей — по поводу бизнеса, новых изобретений, новых книг и фильмов — но они не предпринимают необходимых шагов для воплощения своих замыслов в жизнь.

Третий вклад предпринимателя — риск. В то время как рабочий получает фиксированную оплату, предприниматели берут на себя весь риск. Предприниматели могут преуспеть, но могут также потерять деньги, их положение может стать хуже, чем было в начале. Риск работника намного меньше: в худшем случае, он лишится работы и не получит дополнительной заработной платы. Однако никто не требует, чтобы работник получал зарплату, только если дела у компании идут хорошо, или вернул зарплату, чтобы помочь компании выполнить свои обязательства.

Таким образом, особый вклад предпринимателя — идеи, организация и риск — очень отличаются от «труда». В действительности они создают систему, которая затем позволяет функционировать труду. Если рабочие получают за свой вклад «зарплату», то предприниматели получают за свой — «прибыль». В этом нет ничего несправедливого, даже если прибыль весьма существенная, поскольку без предпринимателя у рабочих бы не было их работы.

Более того, парень, паркующий машины, кажется, страдает от обмана зрения. Он думает, что выполняет всю работу по парковке машин, но он просто последний человек в цепочке сотрудников, которые обеспечивают выполнение этой конкретной работы. Парковщик думает: «Все, что я получаю — 100 долларов. Куда уходят остальные деньги?» Ну так вот: они идут другим людям, которые предложили идею и построили курортный отель, а также продолжают содержать и управлять недвижимостью курорта, где оказывается возможным назначать цену в 25 долларов в день за парковку. Вместо того, чтобы барахтаться в своих обидах и голосовать за Обаму, парень с парковки принес бы себе больше пользы, если бы спросил: «Как я могу стать одним из менеджеров?» или «Как я могу учредить компанию, которая строит парковки и эксплуатирует их?»

В некотором смысле заблуждение парковщика объяснимо — оно проистекает из ошибочного понимания принципа разделения труда. Мы можем понять это лучше, вспомнив известный пример Адама Смита о производстве булавок. Смит пишет, что десять обученных мастеров, работая каждый отдельно, могли изготовить только одну или несколько булавок в день, а в качестве рабочих на фабрике по изготовлению булавок они могли сделать тысячи булавок — по оценке Смита, «более сорока восьми тысяч булавок в день». Каким образом? «Один рабочий тянет проволоку, другой выпрямляет ее, третий обрезает, четвертый заостряет конец, пятый обтачивает один конец для насаживания головки» и так далее. Смит говорит, что «сложный труд производства булавок разделен приблизительно на восемнадцать самостоятельных операций». Теперь представим, что последней из этих восемнадцати операций оказывается надевание булавочной головки. Тогда тот, кто делает эту операцию, мог бы легко сказать: «Я закончил работу. Я сделал булавку». Этот человек — эквивалент парня с парковки — тогда потребует, чтобы большая часть прибыли от продажи булавок шла ему. С точки зрения этого работника, он сделал всю работу, он сделал булавку. Тем не менее, как только мы поймем весь процесс изготовления булавок, мы увидим, насколько недалеким является его понимание и как сильно он ошибается. Деньги, которые получает последний мастер в процессе изготовления булавок, как раз подобны тем 100 долларам, которые платят парковщику, и представляют точную стоимость того, что эти работники добавили к процессу, который намного больше их ограниченных усилий.

Этот последний пункт требует пояснения. Откуда мы знаем, что 100 долларов представляют меру стоимости труда парковщика? Здесь мы должны провести различие между понятиями «заслуги» и «стоимость». Фридрих Хайек в книге «Конституция свободы» пишет, что «в свободном обществе нежелательно и неосуществимо, чтобы материальные награды стремились соответствовать тому, что люди считают заслугами». Хайек признает, что «эта точка зрения может поначалу казаться странной и даже шокирующей». Он приводит пример нескольких человек, которые с одинаковым мастерством и одинаковыми усилиями стремятся создать новое предприятие или сделать новое открытие. Несмотря на то, что усилия каждого из них достойны награды, пишет Хайек, мы все же вознаграждаем только тех, кто действительно преуспел.[140]

В случае нового открытия успех может быть оценен объективно, как это было тогда, когда Уотсон и Крик отрыли строение молекулы ДНК. В случае новых предприятий и новых продуктов успех измеряется субъективно, по количеству потребителей, готовых оплачивать то, что произведено.

Представим крайний пример: скажем, я могу бросать острые предметы в воздух и ловить их зубами. Стану ли я богатым с помощью этого умения? В некоторых местах такие навыки могут быть совершенно бесполезными; в лучшем случае это может привлечь ко мне любопытство где-нибудь в баре. Однако в капиталистическом обществе я могу предложить, чтобы публика оценила мое умение. Если по какой-то причине то, что я делаю, заинтересует людей, и — что еще важнее — если они будут готовы платить за то, чтобы увидеть это — тогда мои особые умения, независимо от их внутренних «достоинств», становятся востребованными на рынке. Теперь это умение может сделать меня богатым. Фактор удачи также может иметь значение. Человек с блестящими математическими способностями, живший в начале двадцатого столетия, возможно, находил свои навыки не слишком востребованными на рынке; однако сегодня человек с такими же навыками скорее всего был бы очень востребован в качестве аналитика хедж-фонда или программиста. Разумеется, по сравнению с первым, второму человеку просто повезло, но, несмотря на это, он имеет право получить выгоду от своей удачи, точно так же, как победитель в лотерее заслуживает свой выигрыш, несмотря на то, что деньги достались ему благодаря счастливой случайности.

Здесь, как и во всех других случаях, денежная стоимость вклада отдельного человека определяется потребителем. Потребитель выносит окончательный приговор, и его голос здесь решающий. А бюллетенями для голосования служат денежные купюры.

Именно поэтому спортсмены и певцы получают так много, гораздо больше, чем врачи и учителя. Обама, возможно, придерживается невысокого мнения об их «заслугах», но миллионы их фанатов чувствуют иначе и доказывают это, покупая билеты на спортивные игры и концерты. В связи с этим я вспоминаю ответ знаменитого бейсболиста Бейба Рута, которого однажды спросили, почему его зарплата больше, чему у президента Гувера. Рут ответил: «В этом году я играл лучше, чем он».[141]