Нецензурные заметки Евгения Сивкова о российском консалтинге - Евгений Сивков

Что интересно: теперь закон предусматривает возможность привлечения к такой ответственности руководителей уже ликвидированной компании.

Приведу типичный пример. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускает следующий алгоритм. Юридическое лицо прошло процедуру банкротства и успешно ликвидировано. То есть вроде бы субъект права, налогоплательщик отсутствует. Но налоговая инспекция имеет право на проведение проверок правильности исчисления налогов уже задним числом. Подобная проверка начинается, но, поскольку первичные документы отсутствуют ввиду ликвидации компании, фискальные органы обращаются к другим доказательствам, например, к сведениям, которые по их требованию предоставляют кредитные организации. Результат: доначисление налогов, которые не уплачены за последние три года. На кого может быть обращено взыскание этого долга? Во-первых, на организацию, которая выступает правопреемником обанкротившегося юридического лица. Но это возможно только в тех случаях, когда имела место реорганизация, например, в форме присоединения одного юридического лица к другому. Однако грамотно организованные банкротства, как правило, исключают возникновение отношений правопреемства. Значит, остаётся только субсидиарная ответственность бывшего руководителя по обязательствам ликвидированного юридического лица. Такая возможность предоставляется налоговым органам п. 2 ст. 10 закона о банкротстве. Основанием для обращения в арбитраж с целью привлечения бывшего директора к ответственности выступает невыполненная им в своё время обязанность обращения в суд в месячный срок с момента возникновения обстоятельств, которые повлекут за собой банкротство.

Сложившаяся на сегодняшний момент судебная практика показывает, что налоговые органы не стесняются применять предоставленные законом возможности.

Обращаю ваше внимание, например, на Апелляционное определение Нижегородского суда по делу № 33-5853/2014.

Руководитель юридического лица был привлечён к гражданско-правовой субсидиарной ответственности по обязательством возглавляемой им ранее компании. Основанием для этого послужило нарушение им обязанности по обращению в определённый законом срок в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве (см. уже указанную нами ч. 2 ст. 10 закона о несостоятельности (банкротстве). Государству был причинён ущерб вследствие неисполнения обязательств по уплате юридическим лицом налогов на протяжении более трёх месяцев. Районный суд встал на сторону налоговых органов, апелляционная инстанция оставила это решение без изменений. Кстати, Верховный суд России занимает такие же позиции. Это следует, например, из решений Президиума ВС РФ от 4 июня 2014 года.

Похоже, времена полной безответственности руководителей хозяйствующих субъектов при выполнении налоговых обязательств возглавляемых ими компаний уходят в прошлое. Государство не намерено терпеть откровенного уклонения бизнеса от обязанности пополнения казны.

Правильно сказал когда-то товарищ Ленин: «Из всех искусств для нас самые важные – кино и цирк». О том, что вождь мирового пролетариата высоко ценил пропагандистские свойства кинематографа, помнят все. А вот о любви Владимира Ильича к цирку знают немногие. Но связь между этими видами искусства всё же существует.

Последний пример: документальный фильм «Президент» Владимира Соловьёва, показанный 1 – м каналом в воскресенье 26 апреля, тут же вызвал настоящий цирк в интернете. Положительные отзывы представлены в сети в умеренных количествах. И выдержаны они в спокойных тонах: заслуги Путина вроде бы очевидны, особенно если сравнить состояние страны в 90-е годы и сейчас.

Об этом в фильме говорит сам президент: «Страну сохранили, ВВП вырастили в два раза. У нас расходы федерального бюджета по сравнению с 99-м годом к четырнадцатому выросли в 22 раза. Реальные доходы населения выросли в три раза. У нас количество людей, живущих за чертой бедности, было почти 42 млн. человек, а сейчас у нас почти в три раза, в 2,8 раза меньше таких людей». Путин напомнил зрителям о том, что в 1999–2000 годы в России естественная убыль населения составила 929 тыс. человек.

Аргументы, согласитесь, убедительные. И оспорить их практически невозможно. Впрочем, противники фильма (а их в интернете предостаточно) не затрудняют себя подбором логически обоснованных доводов. А вот агрессивная злобность антипутинских комментариев просто зашкаливает. Противник политики руководства России последних 15-и лет опускаются до самой настоящей площадной брани. Путин плохой – потому что плохой. Без него всё равно было бы лучше.

Что движет этими людьми? Откуда весь этот цирк по поводу кино? Часть анти-путинистов составляют проплаченные сами знаете кем тролли, это понятно. Но довольно много наших граждан искренне ненавидят главу государства. Я пытаюсь понять этих людей и нахожу несколько причин, которые вызывают их негативное отношение к Путину.

Первая причина: Путин богатый, Путин ворует. Друзья Путина богатые. Друзья Путина воруют.

Что можно сказать по этому поводу? Никто пока не доказал фактов такого воровства. Наверное, Путин действительно человек небедный. Но где вы сегодня встретите главу огромного государства, который живёт на зарплату чуть выше среднего? Американские президенты, британские премьер-министры, японские императоры и их коллеги по всему свету принадлежат к сословию миллионеров. Так устроен этот мир. А вы думаете, что президент в дырявых башмаках, приезжающий на работу на велосипеде, будет лучше управлять страной? И вообще: завидовать некультурно.

Вторая причина: при Путине стало меньше свободы. Согласен. При Путине стало меньше свободы распиливать бюджет и растаскивать на части наше государство. Сепаратистами и олигархам дали по рукам. А вот свободы говорить гадости про всё на свете и по любому поводу (пресловутая свобода слова) меньше не стало. А жаль.

И, наконец, третья причина. Путин слишком долго находится на своём посту. Где шоу в виде выборов? Как в Америке, например. Это серьёзный аргумент. На Западе давно учитывают такое свойство человеческой натуры, как психологическая усталость от постоянного наблюдения на телеэкране всё того же набора лиц. Поэтому президентов там регулярно меняют. Правда, содержание реальной политики от этого никак не зависит. Но простым гражданам это, как правило, безразлично. А специфика нашей политической системы заключается в том, что управлять Россией приходится в основном в ручном режиме. И постоянная смена политических рулевых в условиях огромного внешнеполитического давления на фоне кризисных явлений в экономике чревата серьёзными последствиями. Что прикажете с этим поделать?