Нецензурные заметки Евгения Сивкова о российском консалтинге - Евгений Сивков

А самим законодателям в это время стоит внимательно заняться тем, чем положено. Например, совершенствованием налоговой системы отечества. Демократия будет по-прежнему бушевать по волнам всемирной сети, а профессионалы займутся делом.

Каждому своё: кому-то дурь свою в интернете показывать, проявляя национальные экспертные наклонности, а кому-то и пользу приносить. Для того депутатов в Госдуму и избирают.

А если законодатель действительно нуждается в компетентном экспертном суждении – партия Налогоплательщиков России всегда к этому готова.

Вроде бы смешную тему я поднимаю. Но, если подумать, смех получается слегка сквозь слёзы. Массовая дебилизация населения благодаря универсальному воздействию на всё новые подрастающие поколения – проблема очень болезненная. При этом наш народ действительно обладает очень важными и ценными свойствами национального менталитета. Мы – действительно не наёмники, а эксперты. По крайней мере, из нас это качество пока выбить не удаётся, несмотря на массированную атаку СМИ против ценностей добросовестного труда. Нам пока ещё интересен и важен конечный результат нашего труда. Свойства национального характера надо всячески поддерживать и культивировать: в семье, в школе, при помощи СМИ. Но в то же время воинствующее невежество громадного числа горе-экспертов во многом обесценивает столь важное качество. Это касается и законодательной сферы. Ложно понимаемое чувство демократической ответственности власти перед населением порождает популистские тенденции: депутаты обсуждают и принимают законы, понятные даже необразованному гражданину и уходят от решения по-настоящему важных вопросов.

Но дело в том, что бывает демократия как власть народа и демократия как власть толпы (охлократия). Пора научиться их различать и, купируя откровенно популистские решения, начинать действовать в интересах населения нашей страны.

Действовать разумно, профессионально и ответственно.

Опытным юристам известно, что знать о своих правах, обязанностях и законных интересах зачастую не так важно, как умение решать в свою пользу процедурные проблемы. Иногда выигрывает не тот, кто прав по существу дела, а тот, кто просто умеет лучше спорить. Особенно если речь идёт о спорах налогоплательщиков с фискальными органами. Такие споры ведутся на разных площадках и по разным правилам. Существует два основных варианта рассмотрения противоречий между налоговой инспекцией и хозяйствующим субъектом: судебный и административный. Иногда закон допускает параллельную судебно-административную процедуру, иногда требует линейного административно-судебного процесса.

Правила таких споров постоянно меняются, процессуальное налоговое законодательство пестрит свежими новациями. Давайте посмотрим, что нового за последнее время появилось в Налоговом кодексе РФ.

Само право обжалования решений, равно как и действий (либо бездействий) налоговых органов закреплено в пп. 12 η. 1 ст. 21, а также в ст. 137 Налогового кодекса РФ, а вот стадии и последовательность ведения споров подобного рода закреплены, в том числе в гл. 14 Налогового кодекса РФ. Именно в эти разделы налогового законодательства внесены за последнее время кое-какие немаловажные поправки.

Напомню: в гл 16 Налогового кодекса РФ указаны причины, которые позволяют запустить машину обжалования. Кстати, там же указаны размеры штрафов за различные виды налоговых правонарушений.

Один важный момент (он вытекает из постановления от 30.07.13 № 57 ВАС РФ): в этом перечне имеется ряд правонарушений, за которые компания может быть привлечена к юридической ответственности только в том случае, когда признаки такого правонарушения установлены только при проведении проверки, которая проводилась именно в этой компании. Если правонарушение было выявлено в ходе проверок на предприятиях-партнёрах – привлечение к юридической ответственности их контрагентов не допускается. Подобные доказательства будут признаваться судами недопустимыми.

В этот привилегированный список попали составы правонарушений, предусмотренные ст. cm, 120, 122 и 123 Налогового кодекса РФ.

В ходе проведения налоговых проверок фискальные органы выявляют достаточно большой массив правонарушений. Большой – но не исчерпывающий. Отдельные прегрешения налогоплательщиков могут быть обнаружены и без проведения проверок. Таковыми обычно признаются задержки при уведомлении налоговой инспекции о факте открытия филиала или, к примеру, банковского счёта. Кроме того, законодатель устанавливает требования по обязательному предоставлению налогоплательщиками в фискальные органы самых различных документов и, разумеется, сроки их предоставления. Любое нарушение подобных сроков автоматически влечёт за собой налоговую ответственность, в том числе и в виде штрафов.

Разумеется, подобные нарушения могут быть оспорены налогоплательщиком, как любые действия (бездействия) органов государственной власти (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

Объективная сторона состава налогового правонарушения может включать в себя действия либо бездействия налоговых органов (например, отказ или затяжка с возвратом излишне взысканной суммы). Их, конечно, можно обжаловать, но процедура обжалования может быть различной. Закон может допускать обжалование в двух формах: с обязательной стадией административной преюдиции (то есть с предварительным рассмотрением дела в вышестоящей инстанции УФНС) либо с возможностью прямого обращения в суд.

К первой категории дел относятся не только случаи, когда фискальные органы привлекают налогоплательщика к ответственности по факту правонарушения, но и те, когда субъект к ответственности не привлекается, а ему просто доначисляются пени либо недоимки (не путать со штрафами, это уже полноценное наказание в рамках привлечения к юридической ответственности).

Итак: подобные решения выносятся по факту проведения налоговых проверок.

Важно знать стадии и сроки проведения подобных дел. Они описаны в ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Решение налогового органа по факту правонарушения по общему правилу вручается предполагаемому правонарушителю. Лично, желательно под подпись. Налоговые органы должны иметь на руках чёткое свидетельство того, что решение доставлено по адресу. Во избежание недоразумений решение можно вложить в заказное письмо и выслать почтой. Решение должно быть вручено не позднее пяти дней после того, как оно было вынесено. Если фискальные органы доверились почте – сроком становится шестой рабочий день с даты, указанной на штемпеле письма.