Мягкая мощь. Как я спорил с Бжезинским и Киссинджером - Джозеф Най

В-четвертых, мы должны стараться вовлекать в процесс других региональных игроков, позволяя им, по возможности, играть ведущую роль. В Восточном Тиморе ведущую роль играла Австралия, а США оказывали поддержку в логистике и разведке. В Сьерра-Леоне инициативу взяла на себя Великобритания. После неудачи в Руанде США с запозданием предложили африканским странам помощь в обучении, разведке, логистике и транспортировке, если они предоставят войска для миротворческих сил. Если региональные государства не желают выполнять свою роль, нам следует опасаться действовать в одиночку. В Европе мы должны приветствовать идею создания объединенных оперативных групп, включая планируемые Европейские силы быстрого реагирования, которые могли бы действовать в менее серьезных ситуациях, когда наше участие не требуется. Мы должны способствовать повышению готовности и способности Европы взять на себя ведущую роль в решении таких вопросов, как поддержание мира на Балканах.

В-пятых, американский народ действительно заинтересован в том, чтобы не допустить нового холокоста, как это произошло в Руанде в 1994 году. Мы должны делать больше для организации предотвращения и реагирования на реальные случаи геноцида. К сожалению, конвенция о геноциде написана настолько вольно, а само слово настолько злоупотребляется в политических целях, что существует опасность превращения этого термина в тривиальный, когда он будет применяться к любым преступлениям на почве ненависти. Мы должны следовать рекомендациям исследования, проведенного ООН в 1985 г., которое рекомендовало «для того, чтобы концепция геноцида не была девальвирована или размыта раздуванием числа случаев… необходимо учитывать как пропорциональные масштабы, так и общую численность». Независимо от формулировок конвенции и усилий партизан в конкретных случаях, мы должны сосредоточить наши военные действия на случаях намерения уничтожить большую численность народа.

Наконец, следует с большой осторожностью относиться к вмешательству в гражданские войны за самоопределение, например, к требованиям об отделении, выдвигаемым группами населения в Индонезии, Центральной Азии или во многих африканских странах.

Втянутые в войну по другим причинам, как и в вышеупомянутых случаях, мы должны по возможности избегать вставать на сторону этнических групп. Албанцы, убивающие мирных сербов после войны в Косово, не более оправданы, чем сербы, убивающие мирных албанцев до войны. В мире, где насчитывается около десяти тысяч этнических и языковых групп и всего около двухсот государств, принцип самоопределения таит в себе угрозу огромного насилия. Он опасен своей двусмысленностью с точки зрения морали. Зверства часто совершаются активистами обеих сторон (взаимный геноцид), и прецедент, который мы создадим, одобрив общее право на самоопределение, может иметь катастрофические последствия.

Ни одно из этих правил не решит всех проблем, связанных с определением наших национальных интересов в сложных случаях. Они привели бы к вмешательству в дела бывшей Югославии и более решительным действиям в Руанде, но привели бы к более серьезным последствиям в Сомали и ко многим гражданским войнам в Африке. Между тем как быть 911-м в мире и сидеть на обочине, нам необходимо иметь некоторые такие правила, которые помогут нам объединить наши стратегические, экономические и правозащитные интересы в устойчивую внешнюю политику.

Нахождение формулы, позволяющей определять, когда гуманитарная интервенция оправдана, является необходимым, но недостаточным условием для интеграции прав человека во внешнюю политику. То, как мы ведем себя дома, также имеет значение. Amnesty International слишком резко заявляет, что «сегодня США так же часто препятствуют соблюдению прав человека, как и защищают их», но, игнорируя или отказываясь ратифицировать договоры по правам человека (например, касающиеся экономических, социальных и культурных прав и дискриминации женщин).

Иногда причины нашего нежелания ратифицировать договоры по правам человека (например, по экономическим, социальным, культурным правам и дискриминации женщин) оказываются незначительными, в то время как издержки для нашей репутации весьма существенны. Например, Соединенным Штатам потребовалось шесть лет, чтобы подписать Протокол о вовлечении детей в вооруженные конфликты, поскольку Пентагон хотел вербовать семнадцатилетних (с разрешения родителей). Оказалось, что это коснулось менее 3 тыс. из 1,4 млн. американцев, находящихся в военной форме.

Продвижение демократии также является национальным интересом и источником «мягкой силы», хотя здесь роль силы обычно не столь значительна, а процесс носит более долгосрочный характер. Соединенные Штаты заинтересованы в развитии демократии как с идеологической, так и с прагматической точки зрения. Хотя утверждение о том, что демократические страны никогда не вступают в войну друг с другом, слишком просто, трудно найти случаи, когда либеральные демократии делали это. Нелиберальные популистские демократии, такие как Перу, Эквадор, Венесуэла или Иран, или страны, проходящие ранние стадии демократизации, могут стать опасными, но либеральные демократии с меньшей вероятностью будут производить беженцев или участвовать в терроризме. Заявление президента Клинтона, сделанное в 1995 г., о том, что «в конечном итоге наилучшей стратегией обеспечения нашей безопасности и построения прочного мира является содействие развитию демократии в других странах», имеет под собой основу, если подходить к нему с оговорками, о которых мы уже говорили. Главное — следовать тактике, которая может принести успех в долгосрочной перспективе и не повлечь за собой незначительных затрат на другие внешнеполитические цели в ближайшей перспективе.

В начале XX века США входили в число немногих демократических государств. С тех пор их число, хотя и с неудачами, впечатляюще выросло. Третья волна демократизации началась в Южной Европе в 1970-х годах, в 1980-х распространилась на Латинскую Америку и часть Азии, а в 1990-х охватила Восточную Европу. До 1980-х годов Соединенные Штаты не оказывали широкой помощи демократии, но начиная с администраций Рейгана и Клинтона такая помощь стала целенаправленным инструментом политики. К середине 1990-х гг. целый ряд американских ведомств (Госдепартамент, Министерство обороны, AID, Министерство юстиции, Национальный фонд поддержки демократии) потратили на эту работу более 700 млн. долл. Наша экономическая и «мягкая сила» помогает продвигать демократические ценности, и в то же время наша вера в права человека и демократию способствует укреплению нашей «мягкой силы».

Один полюс или много?

Как мы должны взаимодействовать с другими странами? Существует три основных подхода: изоляция, односторонность и многосторонность. Изоляционизм сохраняется в общественном мнении, но сегодня он не является основным стратегическим вариантом американской внешней политики. В ответ на террористические атаки в сентябре 2001 года некоторые предложили сократить участие в иностранных делах, но большинство осознало, что такая политика не только не уменьшит нашу уязвимость, но даже может ее усугубить. Основные линии борьбы проходят среди интернационалистов, между сторонниками одностороннего подхода и теми, кто предпочитает многостороннюю тактику. По выражению Уильяма Сафира, «уни- не изо-». Не желая казаться властными, мы можем слишком быстро отказаться от лидерства, потакая завистливой толпе». Конечно, различия — это вопрос степени, и чистых односторонников или многосторонников