Ум во благо - Уильям Макаскилл

С другой стороны, полезные навыки разумно применить в эффективной организации. Именно так поступил Роб Мэтер из Against Malaria Foundation. У него имелся обширный опыт в бизнесе и торговле, он понимал, как руководить организацией, рекламировать идеи, и приобрел невероятную способность добиваться нужного результата. (Его первая вылазка в мир альтруизма заключалась в организации сбора средств посредством плавания, и он ухитрился привлечь 100 тыс. пловцов.) Его опыт также означал, что ему не нужна зарплата, что впечатляло жертвователей на ранних стадиях. Опыт в торговле позволил ему добиваться бесплатной поддержки от разных компаний. В результате он создал организацию, входящую в топ рекомендаций GiveWell, собрал более 30 млн долларов и распространил более 10 млн противомоскитных сеток, чем спас тысячи жизней.[296]

Выбор карьеры – одно из самых важных решений в жизни, и я надеюсь, что наша схема поможет вам. Главное – выбрать особенно важный проект. Однако пока я обсуждал в основном вопросы борьбы с нищетой. А как же остальные проблемы? Как решить, на каких стоит сосредоточиться?

Летом 2013 года президент Обама назвал изменение климата «глобальной угрозой нашего времени».[297] Он не одинок в этом мнении. Госсекретарь Джон Керри счел изменение климата «величайшим вызовом нашему поколению». По словам бывшего лидера сенатского большинства Гарри Рида, эта проблема – «труднейшая из стоящих перед миром». Сопредседатель Межправительственной группы экспертов по изменению климата Томас Штокер признал изменение климата «величайшим вызовом нашего времени».

Прав ли Обама и остальные политики? Является ли изменение климата наиболее актуальной проблемой – актуальнее, чем искоренение нищеты? Эти вопросы задают многие.

Фонды и социальные предприниматели, рассуждая о своих попытках максимизировать приносимую пользу, обычно имеют в виду максимизацию пользы в рамках проектов, важных именно для них (искоренение нищеты, распространение образования или борьба с изменением климата). Они не мыслят стратегически о том, на каких именно проблемах следовало бы сосредоточиться, чтобы помочь большему числу людей. А ведь для того, чтобы принести максимум пользы, надо тщательно обдумать, какие проблемы наиболее важны.

Все организации, рекомендованные мной как в высшей степени затратоэффективные, занимаются решением проблемы мировой бедности. Мы можем быть совершенно уверены в том, что эти организации приносят существенную пользу. Однако вы можете считать (и обоснованно), что наилучший способ помогать другим – не борьба с нищетой, или что наилучший путь к искоренению нищеты – это деятельность, пользу от которой оценить труднее, чем пользу от работы упомянутых мной организаций. Более того, вы, возможно, желаете приносить пользу не своими денежными пожертвованиями, а собственным временем (например занимаясь волонтерством). В этом случае куда важнее становятся ваши навыки, опыт и возможности, а они могут не подходить для борьбы с нищетой, зато могут пригодиться в других областях. Значит, надо подумать о выборе проблемы.

Я не буду пытаться однозначно ответить на вопрос, какое из дел самое важное: для этого не хватит и книги. Однако я укажу некоторые принципы и, исходя из них, предложу некоторые проблемы, заслуживающие (по мнению GiveWell и Центра эффективного альтруизма) высочайшего приоритета. Опять-таки я учитываю, что этот выбор предполагает вынесение ценностных суждений и потому ваши выводы могут в корне отличаться от моих. Хотя сторонники эффективного альтруизма отстаивают научный подход к принесению пользы, это все же не физика: здесь много места для дискуссии. Но это ничуть не умаляет важности научного подхода.

С помощью схемы можно оценить ряд проблем в трех отношениях[298]:

Если вы подумываете тратить на решение проблемы свое время, а не просто деньги, то есть и четвертый важный аспект:

Мы обсуждали личную пригодность в предыдущей главе, и большая доля той дискуссии применима к выбору проблемы. Здесь я сосредоточусь на первых трех критериях, но следует держать в голове, что при обдумывании работы или волонтерства в некоей области стоит поразмыслить о личной пригодности к делу.

Масштаб проблемы обычно соизмеряют с реальным или потенциальным воздействием на чужое благополучие. Например, рак представляет собой проблему более серьезную, чем малярия, поскольку на рак в мире приходится 7,6 % нездоровья (в потерянных QALY), а на малярию – 3,3 %.

При прочих равных условиях, чем тяжелее проблема, тем выше должен быть ее приоритет. Этому есть несколько причин. Во-первых, многие действия оказывают пропорциональное воздействие на проблему. Если вы способны разработать дешевое лекарство либо от рака, либо от малярии, то вам, вероятно, следовало бы заняться раком. Он обусловливает больше нездоровья и вызывает больше смертей, чем малярия, поэтому, когда это лекарство распространится, польза окажется больше. Политические перемены – еще одна область, где можно оказать пропорциональное влияние на проблему: если в ваших силах улучшить состояние здравоохранения в штате Нью-Джерси или во всех Соединенных Штатах, явно важен тот факт, что общеамериканская политика повлияет на куда большее число людей.