Философия хорошей жизни. 52 нетривиальных идеи о счастье и успехе - Рольф Добелли

В представлениях о жизни аутсайдера есть много романтики. Несмотря на все это, не советую вам становиться одним из них, потому что все силы общества будут направлены против вас. Встречный ветер бывает не просто резким, а сокрушительным и неумолимым. Почти все аутсайдеры разбиваются о тот самый мир, который противостоит им всей своей мощью. Лишь немногим людям удается блеснуть яркой кометой. Нет, существование аутсайдера годится лишь для сценария фильма, но отнюдь не для хорошей жизни.

Что делать? Оставайтесь одной ногой, словно якорем, там, где истеблишмент. Тем самым вы обеспечите себе преимущества «клубной жизни». А другой — отправляйтесь в странствие. Я понимаю, что это звучит как предложение испробовать себя на разрыв. Но это реально работает. Заведите дружеские отношения с аутсайдерами. Да, это легче сказать, чем сделать. Но есть несколько правил, как обходиться с аутсайдерами.

1. Никакой лести — только искренняя заинтересованность в их работе.

2. Никакой болтовни о статусе. Аутсайдеру абсолютно без разницы, есть у вас докторская степень и являетесь ли вы президентом клуба.

3. Толерантность. Аутсайдеры редко бывают пунктуальными. Иногда они выглядят грязными неряхами или носят пестрые рубашки.

4. Взаимность. Делитесь тем, что имеете: идеями, деньгами, связями.

Если вы научитесь держать подобный «шпагат», то, возможно, станете своеобразным связующим элементом — как это удалось Стиву Джобсу и Биллу Гейтсу, которые были одновременно членами истеблишмента и имели крепкие связи с тогдашними «фриками»-компьютерщиками. Сегодня редко встретишь директора, находящегося в контакте с аутсайдерами. Ничего удивительного, что на многих предприятиях явно не хватает свежих идей.

Почему мы так мало и неудачно выбираем

Допустим, вам нужна секретарша (пардон: ассистентка или ассистент). Вы опубликовали объявление, и откликнулись 100 женщин — все они желают занять вакантное место. Одну за другой вы приглашаете их в случайной последовательности для беседы. После каждого собеседования вы должны решить: я беру эту кандидатку или ей отказываю. И никаких откладываний на завтра, никаких промедлений до момента, когда все кандидатки пройдут собеседование. И ваше решение, принятое сразу после беседы, нельзя изменить. Как вы поступите?

Возьмете ли вы первую кандидатку, которая покажется вам подходящей? Но так вы можете упустить самую лучшую, ведь, возможно, будет еще много таких — и даже лучше! — но она придет на интервью позднее? Или вы побеседуете с 95 кандидатками, чтобы составить полное представление о качестве предложений, и затем из оставшихся пяти выберете одну, которая ближе всех к той, самой лучшей, которую вы уже видели? А что если в последней пятерке окажутся сплошные разочарования?

Подобная постановка вопроса хорошо известна среди математиков под совсем неполиткорректным названием проблема секретарши. Как это ни удивительно, но при выборе секретарши действительно есть одно оптимальное решение. Вы интервьюируете первые 37 кандидатур и всем отказываете. При этом вы отмечаете, какими качествами обладала лучшая кандидатура из этих 37. Затем вы продолжаете собеседования и принимаете на работу ту соискательницу, которая в чем-то превосходит лучшую из предыдущих 37. Таким образом, вы получите замечательный результат. Возможно, это будет не самая лучшая из сотни желающих, но ваш выбор гарантированно будет очень хорош. Статистика доказывает, что все прочие способы отбора дают худшие результаты.

И что такого особенного в числе 37?

37 — это 100, деленное на математическую константу е (2,718). Допустим, у вас 50 кандидатур. Тогда вы сначала просматриваете и отвергаете 18 (50: е) кандидатур, а нанимаете — сразу — ту, которая превосходит самую лучшую из 18 первых.

Между прочим, сначала «проблему секретарши» называли «проблемой помолвки». Вопрос ставился так: сколько потенциальных жен (мужей) надо испробовать, прежде чем выбрать наилучшую жену (или мужа)? Но ведь число вероятных партнеров по жизни нельзя установить заранее, потому в этой сфере заданная последовательность действий оказалась негодной — не оптимальной. И математики переименовали проблему.

Но, разумеется, наша жизнь не игра по математическим правилам. И все же, говоря словами Уоррена Баффета: «Лучше попасть приблизительно верно, чем точно неправильно». А способ, которым Баффет принимает решения в сфере инвестирования, можно перенять для решения разных проблем в жизни.

Почему «проблема секретарши» интересна и для нас? В ее решении есть важный момент: как долго следует проводить выборочные пробы, прежде чем принять окончательное решение по важному вопросу. Эксперименты, проведенные в процессе решения «проблемы секретарши», показали, что в большинстве своем люди хватаются за то или иное решение слишком быстро. Эту тенденцию нужно затормозить. Когда речь заходит о выборе карьеры, профессии, о сфере деятельности, о выборе спутника жизни, о месте жительства, о любимом писателе, о выборе для себя музыкального инструмента, о любимом виде спорта или об идеальном месте для отдыха, имеет смысл сначала потратить немного времени, чтобы испробовать несколько разных возможностей — желательно больше, чем хотелось бы. Было бы неразумно принимать решение, пока не сложилась ясная картина.

Почему же мы чаще всего принимаем решения слишком быстро? Слишком рано? Откуда такое нетерпение?

Проводить настоящую выборку — это накладно. Провести сто собеседований, когда можно обойтись и пятью?.. Пройти самому через десять собеседований, выбирая работу?.. Это утомительно. Более утомительно, чем хотелось бы.

К тому же люди часто увязают в той сфере, куда они впервые случайно попали и где немного продвинулись. Да, разумеется, это уже начало карьеры, но — как знать? — возможно, оказавшись в другой отрасли, вы достигли бы более ярких успехов. Вполне вероятно, что ваше ощущение удачи и счастья усилится, если хотя бы немного поэкспериментировать.

И еще одна причина, по которой мы склонны принимать поспешные решения: нам нравится, когда в голове у нас порядок. Мы хотим поскорее закончить думать над одним вопросом, чтобы перейти к другому. При решении простых вопросов это хорошо и правильно, но при возникновении важной проблемы это контрпродуктивно.