Океан аргументов - Цонкапа Лосанг Драгпа

1.1.2. Опровержение причины и следствия в случае, когда они являются существующими или несуществующими, однородными или неоднородными (похожими или непохожими)

1.2. Применение этого аргумента к другим скандхам

1.3. Способ отбрасывания ответов оппонентов в ходе диспута

2. Дополнение цитатами из сутр окончательного смысла

3. Резюме главы IV и формулировка ее названия

Глава IV. Исследование скандх

1. Объяснение главы «Иссследование скандх»

Здесь кто-нибудь может сказать: «Хотя чувственные способности были опровергнуты, пять скандх не были опровергнуты, значит, они существуют. А если они существуют, то, поскольку чувственные способности включены в их состав, то и они существуют по собственной природе». Опровержение этого довода имеет три части: 1) опровержение того, что скандха формы существует по собственной природе; 2) применение этого аргумента к другим скандхам; 3) способ отбрасывания ответов оппонентов в ходе диспута.

1.1. Опровержение того, что скандха формы существует по собственной природе

Здесь две части: 1) опровержение причины и следствия в случае, когда они — разные объекты; 2) опровержение причины и следствия в случае, когда они являются существующими или несуществующими, однородными или неоднородными (похожими или непохожими).

1.1.1. Опровержение причины и следствия в случае, когда они — разные объекты&&

{125}

Согласно «Абхидхарме», все формы, что бы это ни было, являются либо одним из четырех великих элементов[357] (‘byung-ba-chen-po-bzhi) либо имеют своей причиной один из них. Элемент-стихия «земля» (sa’i-khams)[358] и остальные из четырех — четыре элемента причинной формы (rgyu’i-gzugs-‘byung-bzhi), глаз и остальные из пяти чувственных способностей, пять аятан — от формной аятаны (gzugs-kyi-skye-mched) до объекта тактильной результативной формы (‘bras-gzugs-kyi-reg-bya) и т. д. — описываются как результативная форма [Шалистамбха-сутраа, mDo sde tsha 142a]. Когда это описывается, как здесь, то имеется цепляние за собственные характеристики причины и результата. Тезис (dam-bca’) для опровержения этого таков.

ММК, глава IV, шлока 1[359]:

Отдельно от причины формы[360]

Форма не является воспринимаемой.

Отдельно от того, что называется «формой»,

Причина формы также не проявляется.

Что касается глаза и т. д., то отдельно от причины формы (формной причины?) — четырех элементов — существующая самосущим способом и отличная от нее результативная форма не может быть воспринята. И не только это. Отдельно от того, что называется результативной формой, не проявляется также причина результативной формы, самосущим образом отличная от нее. Доказательство этих двух тезисов таково:

ММК, глава IV, шлока 2[361]:

Если бы отдельно от причины формы[362]

Имелась форма, то форма без причины

Оказалась бы — это абсурд. Нет никакого объекта,

Что существовал бы без причины.

Если бы, что касается глаза и т. д., отдельно от причины формы существовала самосущая результативная форма, то оказалось бы, что эта форма не имеет причины, что является абсурдным следствием, поскольку противоречит ее зависимости. Поскольку такой объект, не имеющий причины, — какая бы вещь это ни была — никоим образом не существует, то неправомерно допускать существование формы, не имеющей причины.

ММК, глава IV, шлока 3[363]:

В том случае, если отдельно от формы

Существовала бы причина формы,

То это была бы причина без результата.

Но не существует причина, не имеющая результата.

Причина, определяемая именно как причина, приносит результат. Если бы она, будучи самосущей, существовала отдельно от него, то не зависела бы от него. Но если бы это было так, то она оказалась бы неактивной. Причина, не имеющая результата, не существует как причина, и поскольку она не существует по определению как причина, то подобна цветку в небесах. Поскольку были отвергнуты утверждения, обратные двум тезисам, то они являются доказанными. Опровержение того, что причина и результат имеют тождественную самосущую природу, выполняется в контексте опровержения наших собственных школ, поэтому не упоминается здесь. А что касается утверждения, что они имеют разную самосущую природу, то в этом случае оказалась бы неправомерной [причинно-следственная] зависимость. Из этого вытекает следствие об отсутствии причины, которое абсурдно, поэтому отбрасывается. Итак, этот способ аргументации не похож на ранее приведенный аргумент, которым опровергается рождение из другого.

{126}

1.1.2. Опровержение причины и следствия в случае, когда они являются существующими или несуществующими, однородными или неоднородными (похожими или непохожими)

ММК, глава IV, шлока 4[364]:

Если бы форма существовала,

Причина формы являлась бы неприемлемой.

Более того, даже если бы форма не существовала,

Причина формы также являлась бы неприемлемой.

Более того, если элементы понимаются как причина формы, то не избежать двух альтернатив. Если бы форма являлась существующей в них, то причина формы не могла бы иметь места: в ней не было бы необходимости, ибо что должна была бы снова делать причина с тем, что уже существует? А если бы форма не существовала, то причина формы также не имеет смысла: причиной чего она являлась бы? Причина и результат оказались бы взаимопоглощающими. Хотя об этом говорилось во время исследования условий, мы упоминаем и здесь, поскольку это уместно.

Предположим, кто-то утверждает, что, хотя причина формы и не является корректной [идеей], результативная форма существует, а если это так, то и причина формы существует.

ММК, глава IV, шлока 5[365]:

Формы, не имеющие причины,

Допускать — неразумно, они невозможны.

Следовательно, идею формы

Ни в коем случае не следует измышлять[366].

Уже было объяснено, что причина формы не существует по самосущей природе, а если это так, то существование результативной формы, которая не имеет причины, не может иметь смысл. [Нагарджуна], проведя исследование и удостоверившись в [несуществовании беспричинной формы], применяет в выражении «mi-rung-rung-min-nyid» («неразумно, [они] именно невозможны») двойное отрицание, чтобы указать, что позиция беспричинности, отказывающая вещам в их зависимости от причин, является крайне примитивной.

Отдельно от формной причины форма не воспринимается, и в обоих случаях — существования или несуществования формы — причина не имеет места, а не имеющая причины форма не существует. Поэтому йогин, созерцающий таковость, никогда не должен заниматься умопостроениями относительно форм — являются они прочными или непрочными, видимыми или невидимыми и т. д. Это недостойное занятие. Буддапалита говорил: «Для тех подобных вам, кто имеет природу мудреца и желает постичь таковость, вообще недопустимо заниматься концептуальными измышлениями формы. Как можно логически мыслить о том, что за пределами любых концепций?» [178b][367].

ММК, глава