Океан аргументов - Цонкапа Лосанг Драгпа

все равно, что пузырьки на воде,

Различения подобны миражу,

Кармические импульсы подобны банановому дереву,

Сознание называется подобным иллюзии [Манджушривикридита-сутра, mDo sde ka 239b; dKon brtsegs ca 272a].

В частности, в «Сутре самадхи сокровищницы пространства» (Гаганаганджа-париприччха-сутра; nam-mkha’-mdzod-kyi-ting-nge-‘dzin-gyi-mdo) говорится, что подобно тому, как один феномен является пустым от самобытия, так же следует созерцать все другие феномены:

Кто постиг посредством одного феномена, что все феномены

подобны иллюзии и миражу, не имеют никакой основы для цепляния, являются пустыми, обманчивыми, ненадежными, тот в кратчайшие сроки достигнет сердца просветления [mDo sde pa 281a].

В «Самадхираджа-сутре» (ting-nge-‘dzin-rgyal-po) также говорится:

Подобно тому, как вы познаете концепт «Я»,

Следует применить ум [к познанию] всего.

Сущность (ngo-bo-nyid) всех этих феноменов

Совершенно чиста как небеса. [mDo sde da, 44a]

Посредством одного также все познается.

Посредством одного также все воспринимается.

Как бы много [вещей] ни было объяснено,

Гордыня не возникает [mDo sde da, 41a].

{130}

Здесь объясняется, что тот способ постижения бессамостности личности, который был применен к самому себе, когда вы вели поиск самосущей природы, которая служила бы основой мысли: «Это — я», и не нашли ее, следует применить также ко всем другим феноменам. Говорится, что последовательность анализа такова, а способ бессамостности является одинаковым для феноменов и личности.

3. Резюме главы IV и формулировка ее названия

Итак, было объяснено, что если бы причина и результат скандх не были просто номинально приписанными, а существовали бы соответственно способу цепляния за них как за самосущих, то это вообще не имело бы смысла. Благодаря логической аргументации наступает понимание этого. Затем для того чтобы [приучиться] думать, что элементы, будучи просто обозначениями, имеют возникновение, и что контакт, ощущения и т. д. — все эти [вещи] имеют смысл, надо тренировать ум в [применении] аргумента зависимого возникновения. Он показывает, что определенность [вещей] в аспекте видимости и определенность в аспекте пустоты — это взаимодополняющие две стороны.

Это был комментарий на четвертую главу, имеющую девять шлок и называемую «Исследование скандх».

2.2.2.1.1.2.1.1.1.3.[376] Отрицание самости феноменов в отношении элементов

В разделе «Опровержение самости феноменов в отношении элементов» три части: 1) объяснение главы V; 2) дополнение цитатами из сутр окончательного смысла; 3) резюме главы V и формулировка ее названия.

Структура главы V «Исследование элементов»

1. Объяснение главы V «Исследование элементов»

1.1. Опровержение того, что шесть элементов установлены к существованию в силу их собственной природы

1.1.1. Опровержение того, что элемент «пространство» является установленным к существованию в силу собственной природы

1.1.1.1. Опровержение характеристики и характеризуемого в отношении элемента «пространство»

1.1.1.1.1. Опровержение основы характеристики

1.1.1.1.1.1. Опровержение характеризации

1.1.1.1.1.1.1. Опровержение характеризации посредством анализа «раньше» и «позже»

1.1.1.1.1.1.2. Опровержение характеризации посредством анализа — существует или не существует характеристика

1.1.1.1.1.2. Демонстрация того, что благодаря этому основа характеристики становится опровергнутой

1.1.1.1.2. Опровержение самой характеристики

1.1.1.1.3. Резюмирующий вывод

1.1.1.2. Опровержение [существования пространства] в качестве вещественного и невещественного

1.1.1.2.1. Главный смысл

1.1.1.2.2. Отбрасывание возражений

1.1.1.3. Резюмирующий вывод из опровержений

1.1.2. Применение данного аргумента к другим элементам

1.2. Обличение крайностей реификации и нигилизма

2. Дополнение цитатами из сутр окончательного смысла

3. Резюме главы V и формулировка ее названия

Глава V. Исследование элементов

1. Объяснение главы V «Исследование элементов»

Здесь кто-нибудь может сказать: «Элементы не были опровергнуты, и Победоносным было сказано: “О великий царь! Это существо, личность, состоит из шести элементов” [Pitāputrasamāgama-sūtra[377], dKon brtseg nga 127b], а также указано, что шесть элементов — земля, вода, огонь, ветер, пространство, сознание, а их характеристики функционируют как твердость, влажность, тепло, подвижность, незагрязненность, осознанность. Поэтому если бы они не имели собственной природы, не было бы смысла в том, чтобы излагать их характеристики. Следовательно, поскольку характеристики существуют, то элементы существуют по собственной природе. А если элементы имеют самосущее бытие, то подобно этому по собственной природе существуют также скандхи и источники восприятия».

В том случае, если бы элементы существовали самосущим способом, тогда и два других [вида феноменов] должны бы существовать самосущим способом, но они не существуют так. Спрашивается, как так они не существуют?

{131} Здесь две части: 1) опровержение того, что шесть элементов установлены к бытию в силу их собственной природы; 2) обличение крайностей реификации и нигилизма.

1.1. Опровержение того, что шесть элементов установлены к бытию в силу их собственной природы

Здесь две части: 1) опровержение того, что элемент «пространство» является установленным к существованию в силу собственной природы; 2) применение данного аргумента также к другим элементам.

1.1.1. Опровержение того, что элемент «пространство» является установленным к существованию в силу собственной природы

Здесь три части: 1) опровержение характеристики и характеризуемого в отношении элемента «пространство»; 2) опровержение [существования пространства] в качестве вещественного (dngos-po) и невещественного (dngos-med); 3) резюмирующий вывод из опровержений.

1.1.1.1. Опровержение характеристики и характеризуемого в отношении элемента «пространство»

Здесь три части: 1) опровержение основы характеристики; 2) опровержение самой характеристики; 3) резюмирующий вывод.

1.1.1.1.1. Опровержение основы характеристики

Здесь две части: 1) опровержение характеризации; 2) демонстрация того, что благодаря этому основа характеристики становится опровергнутой.

1.1.1.1.1.1. Опровержение характеризации

Здесь две части: 1) опровержение характеризации посредством анализа «раньше» и «позже»; 2) опровержение характеризации посредством анализа — существует или не существует характеристика.

1.1.1.1.1.1.1. Опровержение характеризации посредством анализа «раньше» и «позже»

ММК, глава V, шлока 1[378]:

До дефиниции[379] пространства

Не существовало пространства ни в малейшей степени.

Если бы оно существовало до его характеристик,

То абсурдно следовало бы, что оно существовало без характеристик.

Хотя в сутрах первым рассматривается элемент «земля», здесь первым опровергается, что элемент «пространство» является установленным к существованию посредством его самосущей природы. Дело в том, что обычным людям пространство известно как пустое, а относительно других элементов это не является известным. Поэтому для того чтобы посредством известного объекта установить неизвестные, говорится «если до характеристики пространства» и т. д.

Здесь предположим, что некто утверждает: «Поскольку никто из наших и других школ не признает, что основа характеристики имеет место до характеристики, то, следовательно, нелогично доказывать, что пространство не существовало до характеристик пространства». Мы отвечаем на это, что те представители других школ, которые не признают, что основа характеристики существовала