1917. Кара до покаяния - Шамиль Куряев

Конечно, куда ж православному богослову без масонов? – это ведь они, враги, научили русский народ-богоносец той заразе: «идеям европейской демократии»!

Да, но как могли масоны, с их вредоносными влияниями, попасть ко двору православного царя?! Профессор Осипов отвечает и на этот вопрос: «Очень показательным является и тот факт, что в ближайшем окружении царской семьи всегда, и до конца жизни, были люди разных исповеданий: католики, англикане, лютеране. В этой экуменической атмосфере воспитывался и Наследник, чего, естественно, не мог бы позволить себе ни один строго православный христианин».

Тут даже не знаешь, что сказать… Похоже, профессор Осипов чохом подводит под анафему всех российских императоров и императриц, начиная с Петра Первого. Вот прежде, в Московской Руси, было благолепие! Хотя – как посмотреть: в качестве личных медиков московские цари тоже держали при себе иностранцев-иноверцев. А уж как было правителю многонациональной Российской Империи (чьими родственниками были сплошь немцы, англичане и датчане; а Двор и гвардия были немецкими на треть) избежать тесного общения с англиканами и лютеранами, – это знает один только профессор Осипов.

Но одних «государственных преступлений» и «соборных проклятий» нашему критику мало! – особенно строг Осипов к Николаю Второму в вопросах личного благочестия: «Что принципиально не позволяет с христианской точки зрения ставить вопрос о канонизации Николая II, так это его личное признание своей матери в письме из ссылки: «Бог даёт мне силы всех простить, только генерала Рузского простить не могу». Этого признания не снимает свидетельство великой княжны Ольги о том, что отец всех простил, так как она ничего не говорит о главном в данном вопросе – простил ли он Рузского? Следовательно, она или не знала об этом, или предпочла, по понятным мотивам, молчать».

Ну и ну! Оказывается, именно этот частный вопрос (прощение Николаем Вторым главнокомандующего Северным фронтом генерала Рузского – одной из центральных фигур заговора) является «главным». И сей камень преткновения «принципиально не позволяет» даже «ставить вопрос» о канонизации! А ведь профессору Осипову должно быть хорошо известно, что даже величайшие святые порой находились в весьма непростых отношениях меж собой (вплоть до письменных пожеланий смерти друг другу). Но почему-то именно к убиенному императору он особенно суров! – так что даже не желает верить никаким свидетельствам, «обеляющим» его.

После прочтения подобных зубодробительных опусов поневоле приходит на мысль, что император Николай был хоть и не идеальный человек – но уж куда лучше своих православных критиков! А самое главное: он опередил их в политическом развитии на целый век.

§ 3.1. Конечно, спорами вокруг церковного почитания царской семьи дело не ограничивается. Число критиков Николая Второго «с прагматических позиций» на несколько порядков превосходит число его «православных» хулителей!

В авангарде этой «антиниколаевской школы» традиционно шли советские историки. За годы Советской власти они привыкли поливать грязью дореволюционную Россию (для того их и держали!). Всю свою сознательную жизнь они занимались этим спокойным и прибыльным делом, так что набили в нём руку…

После крушения Советской власти доселе монолитная когорта профессиональных историков раскололась. Одна часть (обладавшая более гибким позвоночником) резко поменяла свои взгляды, другая осталась на прежних идеологических позициях. Наиболее интересна именно эта часть. Там подобралась уникальная публика (гвозди бы делать из этих людей!). Горечь постигшего их исторического поражения лишь придала резкости их суждениям и желчи – их оценкам и характеристикам.

Понятно, что Николай Второй – как последний правитель дореволюционной России (к тому же – павший от рук большевиков) – стал их излюбленной мишенью. Общую суть их «концепции» можно передать словами доктора исторических наук Корнелия Шацилло: «Николай II сам себя загнал в подвал Ипатьевского дома». Позиция, что и говорить, очень выгодная для коммунистов и их приспешников. Жертва, дескать, сама ищет палача! Она, видите ли, оказалась недостаточно сильной – и в этом состояла её вина: «её слабость в ответственные моменты жизни страны лишена исторических оправданий и становится преступлением». Это – удобный способ снять ответственность с подлинных преступников.

Если же начать сравнивать невеликие государственные таланты Николая Второго с вопиющей бесталанностью тех, кто пришёл ему на смену, и неслыханной кровожадностью тех, кого они привели за собой, то многое предстанет в новом свете… Хотя – надо признаться! – не для всех. «Красную профессуру» не переделаешь.

Однако ж профессоров с докторами сегодня читают мало (и у этой приметы времени есть как плохие, так и хорошие стороны). На «идеологическую передовую» в 1990–2000 годах вышли исторические публицисты. Они свободны от гнёта многих застарелых исторических догм; пишут легко, доступно и увлекательно. Понятно, что у них больше шансов достучаться до умов широкой читательской аудитории!

Беда в том, что в своих произведениях они сплошь и рядом повторяют всё те же большевистские штампы – только другими словами (и с ещё большим пренебрежением к исторической правде, нежели историки-академисты). Соответственно, и реального вреда от такой публицистики ещё больше, чем от нудных академических монографий, которые всё равно никто не читает.

§ 3.2. На сегодняшний день одним из самых популярных российских авторов историко-публицистического жанра (и, безусловно, самым плодовитым!) является Александр Широкорад. На протяжении 1990-2000-х годов им были написаны десятки книг по истории России. Достаточно подойти к полкам «исторического раздела» в любом книжном магазине – и обязательно наткнёшься на фамилию Широкорада! Нужды нет, что очень часто содержание очередной книги почти полностью дублирует содержание предыдущей… Широкорад успел высказать своё мнение практически по всем вопросам отечественной истории.

При этом у него есть устойчивые исторические симпатии и антипатии. Так, он беззаветно любит товарища Сталина и ненавидит лютой ненавистью династию Романовых (особенно – Николая Второго). Навязчивый мотив его творчества: Империя, профуканная Романовыми и восстановленная великим и мудрым Вождём. Например, в книге Широкорада «Тайная история России. История, которую мы не знали» (2007 года) есть целый раздел, посвящённый царствованию Николая Второго (под характерным названием «Кризис империи»). Стоит привести несколько выдержек из этого раздела – слишком уж они показательны!

Вот Широкорад пишет о династии Романовых (в главе «Легитимность последнего царя и легитимность династии»): «Очевидно, что династия Романовых в XIX веке была нелегитимной. Об этом знала вся знать, но громко об этом никто не осмеливался сказать – «чтобы потом тихонько в путь до Нерчинска не махнуть». Почему же это вдруг – «нелегитимной»?! Да много почему… И древний боярский род Романовых был, оказывается, «до неприличия беспородным» (то есть – не из варягов-Рюриковичей). И мужская линия его пресеклась ещё в 1730 году, со смертью Петра Второго. Пётр Третий же был по матери, цесаревне Анне Петровне, – Романовым, а по отцу – герцогом Голштейн-Готторпским. Скажите пожалуйста, какое открытие! Вообще-то об этих династических «раскладах» знала не только «вся знать», но и все желающие; и никакой тайны из этого в Российской Империи не делалось.