Простые правила - Дональд Сулл

Дэниел читал книгу с карандашом в руках и подчеркивал пассажи, которые представлялись ему важными, особенно подходящими для его случая или просто поражали его воображение. Как и многие другие книги по самосовершенствованию, «Харизма» не предлагала универсального средства для всех и каждого, а приводила длинные перечни полезных догадок, советов и приемов, лишь малая часть которых могла бы пригодиться конкретно Дэниелу. Он пропускал рекомендации автора через самый очевидный фильтр — свою ситуацию, чтобы выбрать, какие подойдут лично ему. Например, автор выделяла четыре различных типа харизмы, и Дэниел решил, что при его характере ему больше всего подходит «сосредоточенная харизма», которую формировала полная концентрация внимания на собеседнике. Известно, что интроверты лучше других владеют искусством внимательно выслушивать собеседника, так что этот тип харизмы позволил бы Дэниелу выигрышнее всего использовать свою сильную сторону.

Кроме того, Дэниел сосредоточил внимание на упражнениях и практических советах, применимых к неформальным разговорам о бизнесе, и пять из них отобрал в качестве кандидатов на роль своих простых правил. Вначале Дэниел отдавал предпочтение тем правилам, которые помогли бы ему фокусироваться на словах собеседника. Потом он подумал, что пять правил — слишком много, их сложно держать в уме и на ходу применять, и решил убрать два: одно рекомендовало говорить медленно, словно судья, зачитывающий вердикт, а второе советовало делать двухсекундную паузу перед своими репликами; Дэниелу показалось, что это будет выглядеть неуклюже и несколько наигранно.

В итоге он остановил свой выбор на трех правилах, которые должны были помочь ему развить харизму и строились на сосредоточенном внимании к собеседникам: 1) вообрази, что собеседник — симпатичнейший герой фильма, который ты смотришь прямо сейчас; 2) держись по-королевски — невозмутимо, непринужденно, без лишней суеты и дерганья, частых кивков и экзальтации: королевская осанка усмиряет двигательную беспокойность тела, мешающую всецело погрузиться в разговор; 3) установи и поддерживай мягкий зрительный контакт: когда смотришь на собеседника, расслабляй глаза и лицевые мышцы. Как убедился Дэниел, за счет мягкого зрительного контакта ему удавалось лучше сосредоточиваться на словах собеседника и в ходе беседы больше располагать его к себе.

История Дэниела — хороший пример решения задачи, с которой сталкиваются многие из нас, пытаясь перевести рекомендации из книг по самосовершенствованию в личную практическую плоскость. Процесс создания простых правил дает нам нужную основу, чтобы продраться сквозь сотни страниц текста и выловить жемчужины полезных советов, которые лучше всего сработают именно в нашем случае.

В трех предыдущих главах мы представили вам практическое руководство по составлению простых правил — как для профессиональной сферы, так и для личной жизни. Но не следует думать, будто выкованные вами простые правила — это конец истории (и нашей книги). Напротив, в дальнейшем простые правила улучшаются за счет приобретаемого нами опыта, и эту важную тему мы рассмотрим в двух следующих главах.

В этой главе мы увидим, какими путями можно усовершенствовать свои первоначальные правила. Хотя они и так неплохи, поскольку составляются на основе рационально структурированного процесса (описанного в двух предыдущих главах), но в большинстве случаев правила эти еще не настолько точны и стратегически выверены, как хотелось бы. Всегда найдется, как и в чем их улучшить, и этому способствует не только прибавляющийся опыт, но и конкретные методики обучения. Но прежде чем предметно рассматривать этот вопрос, давайте задумаемся: действительно ли улучшенные правила работают эффективнее первоначальных? Может быть, достаточно того, что у нас уже есть некие простые правила?

Кэти решила выяснить, насколько важно улучшать простые правила, и вместе с профессором Джерардо Окайзеном, тогда еще аспирантом Стэнфордского университета, они провели эксперимент по этой теме[249]. Его участников случайным образом разбили на группы по пять человек и поставили им задачу: расследовать загадочное пищевое отравление посетителей в неком вымышленном ресторане. Наряду с одинаковым набором сведений каждая группа получила свою специфическую информацию. Чтобы успешно решить задачу, участникам требовалось правильно сложить разрозненные кусочки данных в целостную картину. Нескольким группам предписали руководствоваться простыми правилами: одним порекомендовали прислушиваться к другим, вторым — обмениваться информацией. Априори Кэти и Джерардо думали, что оба правила будут полезны при решении задачи. И потому третьей части групп велели следить за временем, предполагая, что именно это правило бесполезно, поскольку участники эксперимента могли использовать столько времени, сколько им понадобится. Между тем оставалось еще несколько групп, и им авторы эксперимента не дали вообще никаких правил.

Как и ожидалось, продуктивнее всего действовали группы, которым было рекомендовано прислушиваться к другим, так как это правило имело прямое отношение к задаче. Эти группы чаще других брали паузы, чтобы перепроверить, в правильном ли направлении ведется расследование, и при необходимости корректировали его. Благодаря корректировкам им удавалось находить наилучшие решения. Но совершенно неожиданно для экспериментаторов на второе место вышли группы, получившие не относящееся к делу правило «Следить за временем». Первоначально этот совет выглядел неуместным, ведь на решение задачи и так выделили гораздо больше времени, чем могло потребоваться. Однако правило прекрасно работало, поскольку побуждало группы периодически останавливаться и проверять, сколько времени потрачено и сколько еще остается. Случалось, что в моменты этих пауз участники меняли стратегический подход к решению задачи и переориентировали дальнейшие усилия на новое направление — точно так же, как группы, прислушивающиеся к другим. Таким образом, выяснилось: хотя более эффективное для заданных обстоятельств правило «Прислушиваться к другим» дало наилучший результат, другое правило, при всей его очевидной неуместности, побуждало к примерно такому же выигрышному поведению.

Экспериментаторов поджидал еще один сюрприз. Последними с решением задачи справились группы, пользовавшиеся рекомендацией обмениваться информацией, которая, по мнению Кэти и Джерардо, была достаточно продуктивной. Эти группы разделили последнее место с группами, которым авторы эксперимента не выдали никаких правил. Как оказалось, совет обмениваться информацией провоцирует продолжительные разговоры: в группах, следовавших ему, высказывания участников в среднем были значительно пространнее, чем в остальных. В то же время это правило не мотивировало слушать мнение других или брать паузы, чтобы раз за разом оценивать верность выбранного подхода. Скорее, оно подталкивало участников к тому, чтобы концентрироваться на их собственных соображениях, а не сотрудничать с другими, и потому они не смогли быстро решить задачу. Вывод: обычно лучше срабатывают те правила, которые и кажутся лучшими, однако даже очевидно непригодные к случаю правила могут оказаться достаточно эффективными, если сумеют побудить нас к целесообразному поведению. И наоборот: правила, неспособные стимулировать продуктивное поведение, так же бесполезны, как и полное отсутствие правил.