Украинский церковный вопрос - Серафим Медзелопулос

как украинский, может быть разрешен только на Соборе. И соборяне, оказавшись на высоте обстоятельств, в духе последовательного православного образа мыслей и искренней о Христе любви и ответственности должны будут разрешить этот вопрос во всей его совокупности. После чего должны будут призвать к покаянию и возвращению в каноническую Церковь Московского Патриархата и раскольнические группировки. И, наконец, все мы да вознесем теплые молитвы и моления, чтобы Господь просветил церковное руководство, от кого это зависит, чтобы оно сделало все, чтобы уврачевать начавшийся раскол. Ведь раскол – это столь великое и страшное зло, что оно, как подчеркивают святые отцы, даже не смывается мученической кровью!

† митрополит Пирейский Серафим

Существует ли в Православно-кафолической Церкви юрисдикционная компетенция над всей Церковью, помимо компетенции Вселенского Собора?

ГРЕЧЕСКАЯ РЕСПУБЛИКА

ПИРЕЙСКАЯ МИТРОПОЛИЯ

Ακτή Θεμιστοκλέους 190,185 39 ΠΕΙΡΑΙΕΤΣ, Τηλ. +30 210 4514833, Fax +30 210 4518476, Email: [email protected]

18 октября 2018 года, Пирей

Этот вопрос встает неизбежно в связи с развитием так называемой украинской проблемы, которая является своего рода «лидийским камнем». И для понимания этой проблемы в том виде, в каком мы с ней столкнулись сегодня, ее предстоит всесторонне рассмотреть и изучить.

Согласно каноническому праву Православно-Кафолической Церкви, на основании 3-го II Вселенского и 28-го правил IV Вселенского Соборов, Вселенский Константинопольский Патриархат имел преимущества чести между патриаршими престолами после престола Ветхого Рима в неразделенной Церкви. Но после отделения и отпадения от нее престола Ветхого Рима первопрестольным в Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви является Вселенский Патриарх. Он обладает каноническим и законным правом почетного председательства как primus inter pares («первый среди равных») Православных автокефальных Церквей. Он же будет председательствовать на созванном в будущем Вселенском Соборе, он в настоящее время выступает в роли координатора Святейших автокефальных Церквей, как это происходит со всеми председательствами в мире на протяжении всей истории. И это, безусловно, имеет силу, поскольку Православным автокефальным Церквам еще не удалось принять совместного решения о согласовании процедуры предоставления автокефалии и автономии. Данный вопрос обсуждается на протяжении пятидесяти лет и предполагает обращение самой церковной структуры, согласие Церкви-Матери и одобрение прочих автокефальных Православных Церквей.

В соответствии с этим Вселенский Патриархат может предоставить автокефалию церковной структуре, которая его просит об этом и одновременно отвечает каноническим условиям. Но в отношении Украины дело обстоит иначе, поскольку единственная каноническая структура страны, которая решением Вселенского Патриарха Дионисия IV с 1686 года управляется Московским Патриархатом, сегодня не желает и не стремится к провозглашению себя в качестве автокефальной Церкви.

К получению автокефалии для Украинской Православной Церкви приложил руку прозападный президент страны Петр Порошенко, Верховная рада и две раскольнические структуры: «Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата», которая в 1992 года откололась от Московского Патриархата, сопровождая этот шаг жесткой агрессией и проклятиями в адрес Московского Патриархата (ее глава, изверженный из сана и анафематствованный бывший митрополит Киевский монах Филарет (Денисенко)), и «Украинская Автокефальная Православная Церковь», созданная в 1921 году советской властью. Из-за своего сотрудничества с нацистскими завоевателями страны последняя подверглась гонениям и как будто бы ушла в подполье. После, в 1980 году, была возрождена проживавшим на Западе самозваным «патриархом» Мстиславом, и сегодня управляется этим самозванцем – «митрополитом Киевским и всея Украины» Макарием (Малетичем).

Для изучения данного вопроса Вселенский Патриархат, во-первых, направил на Украину двух экзархов и принял синодальное решение о предоставлении автокефалии Православной Церкви Украины, неопределенной на данный момент, но, конечно, не признаваемой всеми, в том числе и Вселенским Патриархатом, канонической Православной Церкви Украины под руководством митрополита Онуфрия, которая на канонических основаниях относится к Московскому Патриархату и не желает автокефалии. Во-вторых, Вселенский Патриархат восстановил в каноническом поле две раскольнические «церковные» структуры вместе с их главами, канонический статус которых ни признала ни одна Православная Церковь. В частности, монах Филарет (Денисенко), будучи клириком Московского Патриархата в сане митрополита Киевского, в 1992 году был извергнут из высокого архиерейского достоинства и после этого за раскол и другие неканонические деяния был анафематствован. А у другого (Макария Малетича. – Примеч. пер.) вообще нет канонической хиротонии, поскольку он происходит из «епископата» одной из разновидностей «живой церкви», что была создана советской властью в 1921 году.

В этой ситуации возникает крайне важный с канонической точки зрения вопрос: а являются ли безапелляционными решения полного Синода под председательством Патриарха, каков Синод Московского Патриархата, или они все-таки могут быть пересмотрены Синодом иного Патриархата? Вопрос этот занимал Вселенскую Церковь после Сардикийского Собора, и рассматривается в 3, 4 и 5-м правилах. Первым, ссылаясь на правила Сардикийского Собора, как якобы на правила Никейского I Вселенского Собора, на права верховного судьи над Церквами Северной Африки претендовал епископ Римский Зосима, который потребовал восстановить изверженного из сана епископом Сиккийским Урбаном пресвитера Апиария. В 424 году африканские епископы ясно отвергли претензии епископа Ветхого Рима Зосимы и преемника Бонифация Целестина I на право быть верховным судьей над их Церквами. А до этого состоявшийся в Карфагене Поместный Собор своим 31-м правилом (согласно нумерации «Пидалиона»), которое в неизменном виде повторяется 129-м правилом того же Собора, постановил:

«Определено также, чтобы, когда пресвитеры и диаконы, и прочие низшие причетники, по возникшим у них делам, жалуются на суд своих епископов, выслушивали их соседние епископы, и чтобы, с согласия собственных их епископов, прекращали возникшие между ними неудовольствия приглашенные ими епископы. Того ради, если и от сих к высшему суду восхотят перенести дело, да не переносят в суды по ту сторону моря, но – к первенствующим епископам своих областей, как и многажды определено сие и о епископах. А переносящие дело к судам по ту сторону моря никем в Африке да не приемлются в общение». Важно то, что эти правила Карфагенского Собора были конкретно и поименно подтверждены 2-м правилом VI Вселенского Собора, а в целом – 1-м IV и 1-м правилами VII Вселенского Соборов. Таким образом, Древняя Церковь соглашалась с тем, что определения 3,4 и 5-го правил Сардикийского Собора касались особой привилегии, которая предоставлялась православному тогда епископу Ветхого Рима в отношении подчиненных ему епископов и только, но не предоставления ему высшей церковной юрисдикции.

Так, Зонара в этом отношении говорит: «Это правило и не принадлежит Никейскому Собору, и не все епископы обращают к нему апелляции, но только те, которые ему подчинены» (Σύνταγμα, т. 3. С. 241), а Вальсамон отмечает: «Это составляет особенность церковных дел и должно действовать там, где и изречено» (Σύνταγμα, т. 3. С. 239). Следовательно, требование тогдашнего