Анатомия заблуждений. Большая книга по критическому мышлению - Никита Непряхин

Если постараться, можно найти много совпадений трендов, и люди с низким уровнем критического мышления могут посмотреть и сказать: «И правда — потребление сыра влияет на смертность от запутывания в простыне. Чем больше ешь сыра, тем больше вероятность умереть!» Прямо так и вижу заголовки желтой прессы: «Сыр-убийца приходит незаметно, пока ты спишь».

Как вы видите, связь можно найти даже между адвокатами и кошками (или другими домашними животными). Обратите внимание, как точно совпадают графики трендов. Ну как тут не поверить в эту корреляцию?

Очень просто. Надо понимать самый главный момент: корреляция не означает каузальности. Если две тенденции или переменные событий, за которыми мы наблюдаем, ведут себя похоже, это вовсе не означает, что одно является причиной другого. Очень часто мы связываем тенденции и события, которые на самом деле никак между собой не соотнесены, с легкостью путая причину и следствие. Так что если в моменты, когда мы обнаруживали пропажу скоб, мы несколько раз видели Антона и он улыбался, это не означает, что именно он воровал скобы. Возможно, он просто улыбался вам в ответ, когда вы на него подозрительно смотрели (к тому же вы помните, какие бывают когнитивные искажения и как это может влиять на восприятие окружающих).

Но все-таки главная причина отсутствия каузальности — наличие третьего фактора, который в действительности и влияет на связь двух рассматриваемых событий. Например, когда-то ученые заметили корреляцию между применением у женщин гормональной терапии и снижением риска развития коронарной недостаточности. В 1980–1990-х годах при этой болезни медики рекомендовали прием эстрогенных препаратов. Однако, когда провели повторные контролируемые испытания, оказалось, что никакой связи, то есть каузальности, нет[274]. Впрочем, позже ученые объяснили, почему такая закономерность наблюдалась. Дело в том, что к гормональной терапии прибегали женщины с высоким уровнем дохода (что логично, так как такая терапия недешева). А люди с высоким уровнем дохода более качественно питаются, и у них хорошее медицинское обслуживание. Это и были настоящие причины понижения риска коронарной недостаточности.

Такая же история с гомеопатией. Если выздоровление наступило после приема гомеопатических средств, это вовсе не доказывает, что оно наступило в результате этого приема. Вспоминаем знаменитую логическую ошибку post hoc, ergo propter hoc («после этого — значит, по причине этого»). Чаще всего мы упускаем из виду третий неизвестный фактор, который и повлиял на выздоровление. Например, организм сам справился с простудой.

Ну и наконец, многие явления и события коррелируют сами по себе. По чистой случайности. Совпадения бывают, хоть это и кажется нам особо подозрительным. Например, одна из самых часто приводимых в качестве примера ложных корреляций связывает количество вышедших в прокат фильмов с Николасом Кейджем и смертность от падения в бассейн. Но мы же понимаем, что эти два события никак не связаны между собой. Чистое совпадение.

Мы уже вспоминали Шерлока Холмса в предыдущей главе. И я говорил, что знаменитый сыщик пользовался индукцией (замечая мелкие детали и нюансы). На самом деле он, безусловно, использовал и дедуктивный метод — например, чтобы проверить свои догадки. Но если все-таки глобально описывать метод логического познания Шерлока, то стоит сказать, что в первую очередь он пользовался абдукцией. Чтобы прийти к правильным выводам, он выдвигал много предположений и гипотез. Этому предшествовал долгий период анализа фактов и обстоятельств дела. Получается, что в основе его успеха лежат правильно подобранные гипотезы (то есть он применял абдукцию), полученные в результате индуктивного анализа. А проверялись гипотезы дедукцией.

Взять хотя бы самую известную повесть Конан Дойля «Собака Баскервилей». Вспоминайте: расследование началось с того, что Холмс отверг мысль о мистическом роке, тяготеющем над родом Баскервилей. Анализируя разные факты и мельчайшие подробности, детектив выстраивал одну гипотезу за другой, оценивал их, сравнивал гипотезы между собой, отбрасывая самые слабые и неудачные. Все его действия были направлены на поиск наиболее правдоподобной гипотезы — такой, которая давала бы всем фактам только одно-единственное объяснение. И такая гипотеза была им в конце концов обнаружена, когда он увидел фамильный портрет одного из представителей рода Баскервилей. Тогда, пользуясь уже аналогией, он заметил поразительное сходство изображенного на портрете с подозреваемым Степлтоном. Помните?

Получается, Шерлок Холмс, как и любой из нас, прибегал ко всем методам логического мышления: и к индукции, и к дедукции, и к аналогии, и к абдукции, — умело пользуясь каждым из них в необходимое время.

И мы с вами делаем то же самое каждый божий день. Только до этого вы делали это интуитивно и бессистемно, а теперь понимаете природу, плюсы, минусы и правильные логические формы каждого из этих методов.

Немного практики

20.1. Оцените каузальность в приведенных примерах корреляции событий. Порассуждайте, насколько в действительности вероятна прямая причинно-следственная связь между этими явлениями.

20.1.1. Недавнее исследование показало, что счастливые пары чаще имеют сексуальные контакты, чем пары на грани развода.

20.1.2. Ученые утверждают, что есть сильная корреляция между получением второго высшего образования и размером заработной платы. Поэтому, если вы хотите больше зарабатывать, получайте второе образование.

20.1.3. Удивительные данные получили шведские орнитологи. Оказалось, что число аистов, свивших гнезда на юге Швеции, напрямую коррелирует с рождаемостью в те же годы в Швеции. Выводы делайте сами!

20.1.4. Это невероятно! Оказалось, что количество убийств в США напрямую связано с числом пользователей одного из браузеров! Доказательство можно увидеть на графике, с которым не поспоришь!

20.1.5. Экономисты утверждают: увеличение инфляции резко повлияло на уровень безработицы. Если рост инфляции будет продолжаться такими же темпами, мы все останемся без работы!

20.2. Внимательно прочитайте описания ситуаций. Подумайте, правильный ли вывод был сделан. Предложите как минимум две альтернативные гипотезы для логичного объяснения ситуации. Оцените, какая из предложенных вами гипотез более вероятна.