Анатомия заблуждений. Большая книга по критическому мышлению - Никита Непряхин

22.2.1. Такой талант! Столько экспрессии! А сколько искренности! Ее точно ждет будущее большой актрисы!

22.2.2. Прокурор доказал, что алиби обвиняемого ложное. Об этом говорят свидетельские показания. И, скорее всего, он был на месте преступления.

22.2.3. Зря вы наговариваете на Иванова. Он отличный работник. И человек порядочный.

22.2.4. Многое мне остается непонятным из вашего отчета. Нет никакой конкретики. Нет анализа конкурентов. Не проанализировали качественную дистрибуцию. Одним словом, отчет надо доработать.

22.2.5. Все в отпуске, работу делать некому, так что сроки мы сорвем.

22.2.6. Если бы ты действительно прочитал учебник по критическому мышлению, то точно бы знал, что такое тезис, аргумент и причинно-следственная связь. А ты этого не знаешь. Не читал ты, Сидоров, учебник.

22.2.7. На прошлой неделе ты опоздал на собрание. На этой — сразу на две встречи с клиентами. Ты постоянно опаздываешь!

22.2.8. Все сотрудники заслуживают премии. Вы посмотрите: отдел выполнил план. Показатели все какие высокие! А обратная связь от клиентов — да нарадоваться не можем!

22.2.9. У нас две проблемы: дураки и дороги. Потому мы плохо живем.

22.2.10. Целеполагание — самый важный навык, потому что он дает четкое понимание того, куда необходимо направлять все свои силы.

22.2.11. У тебя плоскостопие, так что в армию тебя не возьмут.

22.2.12. Смотри, как она нарядилась. Значит, сегодня на свидание пойдет.

22.2.13. Я согласен, он поступил аморально. Поэтому, думаю, можно применить дисциплинарное взыскание.

22.2.14. Олег слишком субъективен. Он излагает только свое мнение, не приводя ни одного факта.

22.2.15. Он хитрец, поэтому может обмануть.

По сути, вся теория аргументации сводится к набору законов, которые определяют, каким должен быть тезис, какими должны быть аргументы и, наконец, какой должна быть причинно-следственная связь для того, чтобы мы могли назвать процесс доказательства правильным, корректным, логичным.

При этом стоит всегда помнить, что неформальная логика учит оценивать каждый элемент по отдельности, а не весь процесс доказательства сразу. Читая какую-либо статью, мы сначала должны определить тезис и выделить все аргументы, которые доказывают этот тезис. Собственно, в этом и будет состоять анализ: выделить отдельные составляющие в большом едином информационном блоке. А дальше мы берем тезис и начинаем его анализировать. Потом оцениваем каждый отдельно взятый аргумент на предмет соответствия логическим законам. И только затем задаемся вопросом, насколько логична причинно-следственная связь: вытекает ли тезис из аргументов? Еще раз подчеркну последовательность:

Единого списка законов аргументации нет — от автора к автору, от учебника к учебнику список правил и требований меняется. Неформальная логика действительно оправдывает свое название. Поэтому и я позволю себе представить вам свою версию, адаптированную к нашей реальной практике. Из большой совокупности законов, правил и требований я оставил семь логических законов, которые легко понять и использовать в повседневной жизни. А начнем мы, конечно же, с требований к тезису.

Несмотря на то что в слове «аргументация» корень «аргумент», это вовсе не означает, что аргументы в аргументации — это то, с чего стоит начинать знакомство с этой темой. Если меня спросят: «Что самое важное в аргументации?», я без сомнений отвечу: «Тезис». Потому что все, что мы делаем (подбираем аргументы, выстраиваем четкую причинно-следственную связь), мы делаем ради доказательства тезиса. Вот для начала мы и разберем, каким требованиям должен отвечать тезис.

Вспомните, как часто на собраниях, планерках, переговорах или во время жаркой дискуссии вы в конечном итоге понимали, что стороны спора, говоря вроде бы об одном, подразумевают под этим разные вещи, то есть спорят о разном. Один имеет в виду одно, другой — другое. Именно поэтому первое требование к тезису гласит: тезис должен быть ясным, точным и понятным для всех сторон коммуникации.

Разбирая лингвистические ловушки, мы уже говорили о том, сколько в русском языке многозначных слов и сложных понятий. Представьте, что вы пришли на собрание, посвященное маркетинговому бюджету компании. Начинается жаркое обсуждение, все стороны приводят свои аргументы, факты и доводы. И в какой-то момент вы замечаете, что все зашло в тупик, потому что каждый понимает под словом «маркетинг» что-то свое. Один имеет в виду рекламный бюджет в СМИ, другой подразумевает SMM-активность[275], третий вообще говорит о связях с общественностью. Получается как в известной басне о лебеде, раке и щуке — каждый тянет в свою сторону.

Именно поэтому первое правило, относящееся к тезису, устанавливает, что тезис должен быть определен заранее и все стороны спора должны его понимать одинаково. В противном случае возникает ошибка, которая в логике называется неопределенность тезиса. Это одна из самых распространенных логических ошибок, которую мы совершаем в повседневной жизни.

Я очень люблю, когда перед началом дискуссии человек с высоким уровнем критического мышления говорит: «А давайте точно определим суть повестки», «Предлагаю сначала уточнить, все ли из нас правильно понимают этот термин», «Давайте конкретизируем адженду[276] сегодняшней встречи?». Все это помогает избежать непонимания в дальнейшем, сделать процесс обсуждения точным, однозначным и вести его по существу.

Отличную мысль сформулировал русский философ и логик Сергей Иннокентьевич Поварнин: «Не следует думать, что достаточно встретить “спорную мысль”, чтобы сейчас же сделать ее, при желании, “тезисом спора”»[277]. Возьмем спорную философскую мысль «Человек слаб». Подойдет ли это суждение в качестве тезиса? Боюсь, что нет. Возникает много вопросов. Человек какой-то конкретный? Или под «человеком» мы понимаем большинство? А может быть, имеется в виду все человечество? (Вспомним суппозицию, о которой мы говорили ранее.) Да и вообще, что такое «слаб»? В моральном плане или в физическом? Перманентно ли он должен быть слабым? Или периодически, время от времени?