Энциклопедия логических ошибок: Заблуждения, манипуляции, когнитивные искажения и другие враги здравого смысла - Иммануил Толстоевский

останавливает часы силой мысли и т. д. Только подумайте: у вас такая сила, а вы тратите ее на порчу чужих предметов быта.

Профессор Х. У нас есть команда, называется «Люди X», мы противостоим злодеям, иногда спасаем планету. Присоединяйся.

Магнето. Никак не могу, приятель, у меня пятилетний контракт, надо мотаться туда-сюда, ложки гнуть.

Профессор X. Какие ложки? Ты же Магнето, мысли шире.

Магнето. Я и мыслю шире. Вот, собираюсь угадывать номера машин зрителей – денежная тема!

•••

В 1973 году Геллер, который тогда был еще не так знаменит, засветился в главном ток-шоу США The Tonight Show. Ведущий Джонни Карсон, считавший, что за многими якобы «паранормальными» явлениями кроются фокусы, перед эфиром проконсультировался с Джеймсом Рэнди. Рэнди, профессиональный фокусник и скептик, посвятивший жизнь разоблачению шарлатанов, уже тогда не переваривал Геллера, так что принял предложение и провел спецподготовку для всех сотрудников, задействованных в шоу. Когда пришло время прямого эфира, вместо интервью Геллеру предложили подтвердить свои заявления при помощи реквизита, проверенного лично Рэнди.

Как вы догадываетесь, вечер обернулся для Геллера катастрофой: «За 22 минуты меня буквально размазали. Я брел в номер, думая, что утром придется возвращаться в Тель-Авив»{94}.

Итак, Геллер утверждает, что способен влиять на предметы силой мысли. Но каждый раз, проваливая очередное испытание Карсона, он на ходу придумывает отговорки:

● «О господи, это, наверное, ваш тортик на меня нехорошо подействовал».

● «Видимо, это из-за вашего враждебного настроя, вашей негативной энергии».

● «Наверное, мощные софиты искажают мои сигналы».

Само собой, он не мог сказать: «Ладно, друзья, вы меня раскусили, я шарлатан». Вместо этого он раз за разом вешает на уши еще один слой лапши.

•••

Если вы лихорадочно ищете оправдания, лишь бы спасти репутацию, лучше всего загнать свой тезис в область неопровержимого. Оппонент должен быть не в силах разметать ваше оправдание лишь мановением руки. Жаловаться на софиты рискованно – ведущий может учуять блеф и погасить свет. Или ответить: «Тортик ела вся наша команда, никто пока не жаловался». А вот муть наподобие «негативной энергии» куда безопаснее.

Конечно, ad hoc – это не только тактика спасения репутации. Рационализируя свои убеждения, мы изобретаем оправдания в духе ad hoc, упоенно импровизируя и полагаясь на фантазию, но дурачим в первую очередь самих себя. Как вы, наверное, догадываетесь, эта тактика идет рука об руку с предвзятостью подтверждения.

•••

Ирония в том, что благодаря этому провалу Ури Геллер вытянул счастливый билет. Он-то думал, что его карьере конец, но назавтра ему пришло приглашение на другое ток-шоу. Потом еще на одно. И еще… Невероятно, но тот факт, что Геллеру пришлось попотеть в прямом эфире, сделал его более симпатичным в глазах публики. Будь то, что он проделывает, дешевыми трюками, он мог бы легко повторять их в каждой программе. Значит, у него и впрямь «волшебная» сила. Зрители, уверовав в его искренность, приняли за истину, что эта сила не всегда ему подчиняется. Геллер в их глазах был не высокомерным типом «из ящика», а лишь проводником силы, в которую им хотелось верить. Так неудача стала его главным щитом, на котором было начертано «Сила является, когда хочет». Вскоре он прославится на весь мир. Его же собственное свидетельство: «Именно то шоу Карсона сделало меня „Ури Геллером“».

61. «И возвращается ветер». Порочный круг, или круговая аргументация[232]

Рассуждать так, что одна из посылок одновременно оказывается и заключением.

Общее свойство жителей Малатьи – все они родом из Малатьи.

ТУРЕЦКАЯ ГРУППА KALT

Противоположность чрезмерно подвижным критериям доказанности – их чрезмерная фиксированность. Настолько, что мыслительный процесс, по сути, отсутствует – вывод, к которому мы приходим, совпадает с исходной точкой. Добро пожаловать в круговую аргументацию. (Хотя на самом деле вы ее и не покидали.)

Думаю, каждый выпускник университета хоть раз да вступал в подобный диалог:

«– Мне нужна работа, чтобы получить опыт.

– Простите, но для этой работы нужен опыт.

– И как мне его получить?

– Устроившись на работу.

– Чего-чего?

– Вот именно».

•••

Мой любимый пример круговой аргументации – не простейшие тавтологии в духе «про истинность Корана написано в Коране», а бюрократический тупик, давший название роману «Уловка-22», опубликованному в 1961 году. Во время Второй мировой некоторые пилоты пытались получить «справку о сумасшествии», поскольку сумасшествие – формальная причина для отстранения от полетов. Но стремление откосить от опасных заданий – достаточно разумный поступок, поэтому нужный диагноз получить было нельзя. Ведь настоящий псих не осознаёт опасности и не станет уклоняться от нее, подавая официальное заявление. Таким образом, тот, кто сможет пройти процедуру получения «справки о сумасшествии», недостаточно сумасшедший, чтобы ее заслужить…

62. «Долой хурму». Ошибка навязчивого повторения, или апелляция к тошноте[233]

Повторять одно и то же, изматывая оппонента и все сильнее уверяясь в собственной правоте.

Вот три самых, пожалуй, затертых призыва в человеческой истории:

● Nike: Just do it!

● Змей-искуситель: Just bite it![234]

● Майкл Джексон: Just beat it![235]

Мы же сосредоточимся на повторах с претензией на рассуждение. Внимание, вопрос: что будет, если порочный круг из предыдущего параграфа состоит всего из одного шага?

Мы станем талдычить одно и то же целыми днями, «до тошноты» (ad nauseam), и диалектическая коммуникация сменится односторонней, статичной. Что бы ни говорил собеседник, какие бы возражения – весомые или нет – он ни выдвигал, мы будем твердить свое, как испорченная пластинка.

«– Сэр, разве мы здесь не из-за оружия массового поражения?

– Нет-нет, мы несем демократию на Ближний Восток!

– Но среди наших ближайших союзников есть и диктаторы.

– Если мы принесем сюда правильную демократию, она распространится!

– Сэр, мы это не впарим общественности, над нами будут ржать…

– Наша цель – демократия, а не впарить что-то общественности.

– Но как развязать войну, не убедив общественность?

– Назовем это не войной, а операцией по демократизации».

•••

Простое повторение бывает куда более убедительным, чем может показаться. Мы вроде бы и знаем, что «все лгут», но наш внутренний путешественник во времени питает тайную веру в то, что слышит часто. Доверять коллективному разуму – полезная эвристика.

Если бы нечто общепринятое было неправильным, от этого давно бы отказались. Не могут же столько людей быть идиотами.

Благодаря современным медиа мы легко принимаем то, что упрямо твердит кучка людей, за распространенную точку зрения и легче поддаемся убеждению. Боты в соцсетях эффективны не потому, что у них безупречная аргументация, – просто они круглосуточно долдонят одно и то же с тысяч фейковых аккаунтов, очень похожих на подлинные.

•••

Конечно, порой ad nauseam – не ошибка и не уловка. Скажем, если оппонент то и дело съезжает с темы или пытается подсунуть нерелевантные доводы, мы просто вынуждены бесконечно возвращать его к главной линии дискуссии. Или если собеседник, влетев в порочный круг, выдает одни и те же претензии ad nauseam, можно и его довести до тошноты в качестве меры противодействия.

РЕЛИГИОЗНОЕ БРАТСТВО. ЗА НАУКОЙ – ХОТЬ В АФРИКУ

Священник. В который раз повторяю: эволюция – случайный процесс.

Аднан. Ну да, но посмотри на это огромное небо. О далекие звезды, я на Земле так же одинок, как и вы на небе… Это одиночество – тоже случайность?

Священник. Эволюция не имеет отношения к звездам.

Аднан. Бабочки!

Священник. Это тоже не случай… Какие еще бабочки?

Аднан. Ну, бабочки. Такие красивые крылья, такое изящество, самые модные цвета этого сезона… Это тоже случайность?

Священник. Слушай, ты прикатил в Африку, чтобы со мной поспорить. Но дай хоть в туалет спокойно сходить!

Аднан. Простите, святой отец, просто при слове «эволюция» у меня в глазах темнеет. Мы ведь с вами уже обсуждали, что глаз не может сам собой случайно потемнеть.

Священник. И не раз.

Аднан. Бабочки так совершенны,