Артиллерия Ивана Грозного - Алексей Лобин

100-110 пищалей, то есть всего не больше ста пятидесяти орудий. Примерно такое же количество стволов было под Казанью в 1552 г. («А помятамися всех было аки полтораста и великих и средних… а и мнейшее было по полторы сажени… окроме того были польныя многия около царских шатров».)

Какие же артиллерийские силы противостояли «огнестрельному наряду» Ивана Грозного?

«Полоцкая ревизия» 1552 г. перечисляет следующие 10 небольших бронзовых орудий на колесах («делъ спижаных невелми великих десет на колах бодрых окованых»):

– «дело спижаное великое вдолжъ полосмы пяди, куля того дела пяди храмое» (пищаль медная большая, длиной 7,5 пяди, ядро величиной в пядь);

– «дело спижаное троих пядей без кол» (бронзовая пищаль в длину три пяди, без колес);

– «дело спижаное ж двух пядей к дереву прыкованое»;

– «дело одно железное троихъ пядей без кол»;

– «другое дело железное жъ двух пядей, на дереве, без кол»;

– «дело одно спижаное не малое, которое разорвалосе недалеко от запаленя на локат у долъж» (пищаль бронзовая немалая, которая разорвалась рядом с запальным отверстием вдоль);

– «мождеры спижаные Витолтовы тры, а один мождер четвертый железный, с которого может стреляти» (три бронзовые мортиры времен Витовта, т. е. начала XV в., четвертая мортира железная, с нее можно стрелять);

– «сарпантынов железных на колах два» (две серпантины, т. е. железные змеи, кованые, на колесах);

– «сарпантынов также железных без кол тры»;

– «гаковниц долъгих деветь»;

– «коротких гаковницъ осмънадъцать»;

– «гаковниц новопрысланых от господара его милости петдесят»;

– «гаковниц новых 10, от пушкаря замкового зъ службы его пушкарное на замок данных» (10 затинных пищалей, сделанных полоцким пушкарем для замка)[596].

Обслуживали полоцкую артиллерию восемь пушкарей, из которых один, Петр Кранц, был немцем. Старшим пушкарем был

В. Миклашевич, получавший 10 коп грошей и сукно люнское и полтрышовое. Ежегодно он делал для полоцкого замка «сто куль каменных». Возможно в начале 1560-х гг. Полоцк получил еще некоторое артиллерийское вооружение, но вряд ли оно было существенное. С таким небольшим арсеналом город значительно проигрывал русской «кувалде» в виде больших бомбард и проломных пищалей.

А тем временем процессия движения по одной дороге из Великих Лук к Полоцку протянулась на несколько км: «А наряд царь и великий князь повеле с Лук взяти с собою середнеи и лехкои для того, чтобы в том походе за болшим нарядом людем истомы и мотчания не было»[597]. Тяжелая артиллерия выдвинулась 15 января, а прибыла к месту назначения только 7 февраля.

Наличие в войске большого числа крестьян породило в нарративных источниках фантастические цифры, которые перекочевали и в историческую литературу. Так, М.М. Кром полагает численность русской армии в Полоцком походе в 110–120 тыс. человек, в том числе и 46 000 крестьян и «шанцекопов»[598]. Исследователь полностью доверился сообщению немецкого автора, который писал в письме цейхмейстеру о 40 000 крестьянах и 6000 шанцекопов[599].

Орудие на позиции. Гравюра И. Аммана из книги Л. Фронспергера 1573 г.

Псковская летопись приводит еще более завышенные данные: «…посохи было пешей и коневой 80 000 и 9 сот человек, а посошаном в Пскове давали коневиком по 5 рублев, а пешим по 2 рубли…»[600] Вообще-то такое колоссальное количество отмобилизованных крестьян должно настораживать. Только подъемных денег, как заметил А.И. Филюшкин, должно было уйти более 160 000 руб.! А если мы обратимся к тексту той же Псковской летописи, то увидим, что за год до похода наблюдались большие проблемы с наймом посохи. Многие люди разбежались, потому что были трудности с обеспечением продовольствием, от этого, говорит Псковская летопись, Пскову и пригородам «проторей» стало много в посохе. В результате вместо разбежавшихся посошных людей нанимали других:

«…посоху наимовав посылали с сохи по 22 человека, а на месяц давали человекоу по 3 роубли, а иныя и по пол четверта роубли и с лошадьми и с телегами под наряд…»[601]. Вряд ли на следующий год смогли набрать 46 000 и, тем более, 80 900 человек. Мы полагаем, что существует возможность определения некоторых рамок относительно количества посохи. Выявить пределы численности возможно при сравнении разрядов 1563 и 1577 гг.: если в Ливонском походе 57 орудий тащили 12 430 посошных, то в походе на Полоцк посохи для транспортировки около 150 стволов могло быть примерно 30 000-33 000 чел. С помощью такой «саперно-инженерной» армии русские войска смогли решить вопрос подтягивания к городу осадных орудий.

Жестокий обстрел Полоцка не обошли вниманием иностранные известия. Балтазар Руссов указывал, что «к этому городу московит собрал чрезвычайно много народу и боевых снарядов и до тех пор обстреливал город, пока, наконец, овладел им» [602]. Об усиленной стрельбе «без остановки» говорит и «Хроника» М. Бельского[603]. Но известия иностранцев ничего не говорят о местах дислокации русских осадных батарей.

В повествованиях о «Полоцком взятии» действия артиллерии занимают особое место. Но, в некоторых случаях, вследствие умышленных и неумышленных искажений тексты повестей отличаются друг от друга. Расстановку тяжелой артиллерии 9 февраля по-разному описывают списки РКПР и летописная ППВ. В разрядах КПП сведения о дислокации артиллерии в тот день вообще отсутствуют.

О расположении орудий 9 февраля

Кажущиеся разночтения текстов на самом деле существенны. В первом случае говорится об установке крупнокалиберных пищалей «Картуны» (в ППВ эта пищаль вообще не упоминается), «Орла», «Медведя» и др. за Двиной; во втором случае указывается на сосредоточение ударной части наряда в составе пушек «Кашпировой», «Степановой», «Павлина», а также пищалей «Орел» и «Медведь» со всем «нарядом стенным и верхнем» уже в остроге напротив Великих ворот. Летописный источник ППВ в этом случае представляется менее надежным. В летописной повести артиллерийские термины «пищаль» и «пушка» употребляются как синонимы, хотя разница между ними существенная: согласно разрядам, во второй половине XVI в. «пушками» называли большие гаубицы (мортиры с удлиненным стволом), «пушками верховыми» – простые мортиры, а «пищалями» – длинноствольные колесные орудия. Надо отметить, что в РКПР эти термины никогда не путаются [604].