Информационные войны. Новый инструмент политики - Георгий Почепцов

В интервью Брендон говорит: «Я предоставляю поддержку режиссерам и телевизионщикам, которые заинтересованы в сочетании драматического, художественного изображения агентства и в том, чтобы иметь больше реализма». Он рассказывает, что из всех государственных агентств ЦРУ пришло последним на это поле.

Относительно вопросов, которые ставят производители фильмов, он говорит: «Они часто задают вопрос о коммуникации — как агенты разговаривают друг с другом, каковы процедуры и который жаргон мы используем. Многие писатели видели документалистику, которую я делал для канала «Дискавери» об агентстве и уже имеют достаточно информации».

Понять параметры, по которым выстраивается виртуальная действительность, можно по специальному документу ЦРУ об открытости (его, кстати, называют вбросом, поскольку документ потом исчез). В документе поставлены следующие задачи:

• быть последовательным,

• быть лучшим,

• быть достоверным, признавая ошибки,

• персонализировать агентство,

• сохранять секретность.

Мы привели это ради последнего пункта. Обеспечение тайны агентства является целью, как это ни странно. Что касается статус-кво, то формулировка этого документа следующая. Многие американцы не понимают сущности и роли разведки в принятии решений в сфере национальной безопасности. Многие ориентируются на романтизированный взгляд на разведку из кино, телевидения, книг и газет. Это разрушает репутацию агентства, мешая ему выполнять свою миссию.

Последним среди агентств пришло на это поле Министерство внутренней безопасности, созданное после 11 сентября 2011. Его представляет Фергюссон, бывшая актриса, работавшая с Голливудом в НАСА. Если она принимает сценарий, министерство предоставит советы и техническую поддержку. На этот офис расходуется меньше денег, потому что она там одна, хотя зарплата ее достигает ста тысяч долларов.

Журнал Wired в одной из своих статей немного раскрыл нюансы такого сотрудничества. Например, Пентагон «помог» немного переписать сценарий «Трансформеров», что дало постановщикам возможность заказать для работы в фильме вертолеты, военные корабли и даже — всего за 24 тысячи долларов в час — самолеты Стелс.

Здесь интересны два аспекта. Пентагон корректирует сценарий, за что постановщики получают доступ по дешевой цене к военной технике или военным базм. Исследователи выделяют две цели Пентагона: во-первых, положительное освещение военнослужащих (без наркотиков, нецензурных слов, непристойного поведения). Для этого вмешиваются в процесс кинопроизводства дважды — как на уровне сценария, так и на уровне вырезания готового материала. Последнее «добро» говорят после просмотра фильма в самом Пентагоне. Во-вторых, целью является привлекательность военной карьеры для молодежи. Это также является весьма важным моментом, поскольку армия США формируется на профессиональной основе.

Если вдуматься в этот и другие примеры, речь идет о форматировании будущего, не в случае кино, как это официально формулируется, а вообще, под нужды национальной безопасности США. Возьмем такой пример: сегодня Пентагон финансирует подготовку ученых, чтобы сделать из них сценаристов, которые поднимут популярность науки, сделают карьеру ученого более привлекательной для американцев. Здесь имеются в виду естественные науки, к которым теперь обращаются намного меньше людей, чем раньше. В этой сфере есть много иностранцев, а в лаборатории и институты нужны именно американские граждане из-за требований секретности. Пентагон дает деньги на такой долгосрочный проект, в котором он даже не главный. Потому что сценаристы нужны всему государству, а не только Пентагону.

Эта статья цитирует одного из университетских профессоров, который говорит: «Если я хочу смотреть спортивную программу, я могу сделать это на одном из четырех или 12 каналов, 24 часа в день, семь дней в неделю. Представьте себе, если бы научное программирование имело бы такое же присутствие».

Когда случилось 11 сентября, Роув как ближайший советник Буша прибыл в Голливуд на встречу с продюсерами и режиссерами. Он предоставил им ключевые темы, в которых администрация ожидала помощи от индустрии кино:

54. Антитеррористическая компания не является войной с исламом.

55. Нужна помощь в проблеме призыва в армию.

56. Американские войска и их семьи нуждаются в поддержке.

57. Атаки 11 сентября были атаками против цивилизации, они требуют глобального ответа.

58. Детей надо убедить, что они в безопасности от атак.

59. Антитеррористическая кампания является войной со злом.

Эта встреча продолжалась 90 минут. Киномагнаты увидели презентацию, которая напомнила им о разведывательных брифингах в Белом доме. Тем более, что такой опыт Голливуд уже имел во время Второй мировой войны, когда создавались соответствующие фильмы в помощь фронту. Тогда же был получен интересный опыт обучения солдат с помощью кино.

При этом следует признать, что киноиндустрия может задавать тон всей ситуации — точки отсчета, позволяющие отталкиваться массовому сознанию, когда оно пытается построить собственное понимание ситуации. Новости дают лишь фактаж, который еще нужно самому интерпретировать, если такую интерпретацию для тебя не сделали заранее.

Голливуд уже сделал фильм о гибели бен Ладена. Массовая культура не могла пройти мимо такого происшествия. Вместе с тем исследование появления арабов/мусульман в американском кино демонстрирует два этапа. До войны их изображали согласно этническим/экзотическим стереотипам. После иранской революции Ближний Восток сразу стал врагом в американском кино. При детальном рассмотрении выделяют пять этапов, в качестве последнего выступает ситуация после первой войны в Персидском заливе и конца холодной войны. Именно в этот период с экранов исчезают русские как привычный образ врага, а их место занимают мусульмане. Как видим, кино на самом деле не является художественной действительностью, оно четко отражает политические реалии.

В целом интересно, как постепенно кино и телевидение вышли на первое место в сфере создания информационного пространства современного человека. Причем сделали это достаточно тонко. Например, В. Соловей подчеркивает следующее: «СМИ сейчас работают несравненно изощреннее, чем прежде. В этом им помогло использование достижений психологии, социологии, нейрофизиологии. Массмедиа ушли от прямолинейной пропаганды в пользу формирования такой «картинки», которая побуждает, аккуратно, но настойчиво подталкивает людей к определенным выводам. Но выбор как бы остается за самими людьми. Это очень важно! Ведь когда люди убеждены, что сами пришли к определенным выводам, то они очень ими дорожат, они за них держатся». (Отключение смысла // lgz.ru/article/-20-6463-21-05-2014/otklyuchenie-smysla/). Сегодняшнее кино, как оказалось, может даже отражать современные проблемы наряду с телевидением. Но оно вносит туда гораздо более серьезную эмоциональную составляющую, что резко повышает воздействие. А известный рекламист Кевин Робертс почеркивает, что сегодня умерли все объективизированные методы воздействия, оостались только эмоции и, соответственно, сторителлинг (Шекшня А. «Менеджмент умер. Маркетинг умер. Стратегия умерла». Лекция // slon.ru/calendar/event/821687/) Поэтому кино вновь оказывается во главе.