Защита поручена Ульянову - Вениамин Константинович Шалагинов

107 ЦПА ИМЛ, ф. 461.

108 Там же, л. 21.

109 Там же, л. 18.

110 Там же, л. 14.

111 Там же, лл. 18 - 19. Цитируемая часть протокола воспроизводится идентично публикации журнала «Советское государство и право», 1956, № 3, исключая сделанные журналом исправления (63000 на 62000).

112 Госархив Куйбышевской области, ф. 8, оп. 3, д. 414, л. 57 об.

113 Госархив Саратовской области, ф. 7, инвентарная опись за 1892 год, л. 41.

114 ЦПА ИМЛ, ф. 461, д. 44772, л. 28.

115 Делая вывод, что решение Саратовской судебной палаты от 17 июня 1892 г. было обжаловано именно в 1893 г. и одним из составителей кассационной жалобы был В. И. Ульянов, автор исходит из следующих обстоятельств:

а) проведенное по 5-му столу гражданского кассационного департамента Правительствующего сената кассационное дело по жалобе Брискера и Шимковича имеет № 209/93, свидетельствующий о том, что жалоба в сенат поступила в 1893 г.;

б) Брискер по доверенности поручил Хардину приносить кассационные жалобы на решения, вступившие в законную силу;

в) судя по резолюции гражданского кассационного департамента от 19 марта 1893 г., удовлетворившего жалобу, на последней стоят подписи Хардина и Клеменца. Это обстоятельство не исключает составления жалоб с участием Ульянова или только им, поскольку жалобы помощников присяжных поверенных подписывали их патроны. Таким было правило;

г) жалоба была принесена по делу, проигранному при участии В. И. Ульянова, который, на положении помощника присяжного поверенного, обязан был составить ее. После суда по делу с Константиновым (январь 1893 г.) Владимир Ильич продолжал выступать с защитами (последнее его выступление состоялось 18 мая того же года) и таким образом имел практическую возможность выполнить свою обязанность.

116 ЦПА ИМЛ, ф. 461, д. 44772, л. 31.

117 Госархив Куйбышевской области, ф. 8, д. 359. В папке заключены два дела: «четвертое», по условной терминологии автора (о взыскании издержек с Константинова с его встречным иском) и «третье» (о захвате Константиновым лесных товаров Брискера), объединенных в одно общее производство определением Самарского окружного суда от 22 января 1899 г.

118 Там же, лл. 31, 32.

119 Там же, лл. 65, 66.

120 Я. Л. Тейтель. Из моей жизни за сорок лет. Париж, 1925, с. 138.

121 Госархив Куйбышевской области, ф. 8, оп. 3, д. 359, л. 155 об.

122 «Пролетарский суд», 1925, № 3, с. 13.

123 На распоряжение Хардина, к его письмоводителю, а затем и в суд, на доклад Мейеру, прошение, по-видимому, поступило на полтора-два месяца раньше.

124 Судя по справке Самарского окружного суда, выданной по просьбе А. Н. Хардина и приобщенной к материалам «четвертого» дела (ф. 8, оп. 3, д. 359, л. 8), помимо четырех дел, о которых рассказывалось в очерке, было еще одно, пятое, возбужденное Константиновым 27 ноября 1892 г. в том же Самарском окружном суде (о взыскании с Брискера и Шимковича 879 руб. 40 коп. судебных и за ведение дела издержек).

125 Имеется в виду резолюция (предварительное решение) гражданского кассационного департамента Правительствующего сената от 19 марта 1893 г. Центральный государственный исторический архив СССР, (Ленинград), ф. 1364, оп. 16, д. 1237, лл. 324, 325.

126 Из резолюции гражданского кассационного департамента Правительствующего сената от 19 марта 1893 г. следует, что Саратовская судебная палата рассматривала «спорный между сторонами вопрос о том, представляется ли заключенный между ними договор договором подряда или поставки, как утверждают ответчики, или же договором личного найма, как утверждает истец». Департамент принял сторону ответчиков (Брискера и Шимковича) и, подробно мотивировав эту свою позицию, отменил решение Саратовской судебной палаты от 17 июня 1892 г.

127 Просматривая сшивы присяжного поверенного, его почту, его досье, автор встречал разрозненные коммерческие бумаги, счета, расчетные листы, табеля, расписки, на которых Лука Ясенков постоянно соседствовал с Фоситом Белоцерковским, контрагентом 3-го участка Самаро-Уфимской железной дороги. Клеменц, по-видимому, вел одно из четырех дел уже упоминавшейся серии Ясенков - Белоцерков-ский, имея своим процессуальным противником сына ответчика, Константина, который, подобно Ульянову и одновременно с Ульяновым, был помощником присяжного поверенного Хардина. С этим последним обстоятельством Владимир Ильич получал удобный повод для отказа Ясенкову: по смыслу не слишком обязательной традиции помощники одного присяжного не вели дел на разных полюсах спора. О том, что отказ купцу Ф. Красикову не единственный случай отказа В. Ульяновым в помощи «именитым», можно судить, в частности, по воспоминаниям И. Арманд, помещенным в третьей книжке журнала «Наука и жизнь» за 1969 г.: «Позднее, уже за чашкой чаю, Владимир Ильич все в таком же веселом настроении рассказывал нам, в какие нелепые положения он попадал, занимаясь юридической практикой, как к нему за защитой обращались заведомые жулики-купчики, и он не знал, как от них отделаться» (с. 6).

128 Госархив Куйбышевской области, ф. 8, оп. 1, д. 458 а.

В мае 1874 г. Г. А. Клеменц окончил юридический факультет Петербургского университета. Юридическую деятельность начинал в Самарском окружном суде исправляющим должность секретаря гражданского отделения. В последующем был секретарем, старшим нотариусом окружного суда, мировым судьей и, наконец, присяжным поверенным. Личного дела Г. А. Клеменца по адвокатуре не сохранилось.

129 ЦПА ИМЛ, ф. 461, д. 44772, л. 44.

130 В исковом прошении Михайлов ходатайствовал: «Дело, в случае моей неявки, прошу разрешить в мое отсутствие (там же, л. 7).

131 Воссоздавая и домысливая сцену суда, автор использует общую запись выступлений В. И. Ульянова и Г. А. Клеменца в протоколе суда, публиковавшуюся в журнале «Советское государство и право» (1956, № 3), раздельную запись тех же выступлений, произведенную членом суда Н. Д. Муморцевым, судебное решение, подробно излагающее позиции сторон (ЦПА НМЛ, ф. 461, д. 44772), договор, переписку между сторонами, иные материалы по возобновленному Константиновым спору (Госархив Куйбышевской области, ф. 8, оп. 3, д. 359), резолюцию гражданского кассационного департамента Правительствующего сената от 19 марта 1893 г. (Центральный государственный исторический архив СССР, Ленинград, ф. 1364, оп. 16, д. 1237, лл. 324, 325) и другие документы.

Непосредственные мотивы, по которым Константинов захватил лес, заимствуются из устного рассказа Ф. Ф. Вентцель. Скандальный характер этой «акции» подтверждает косвенно, ссылаясь на Ф. Ф. Вентцель, дальняя ее родственница Н. С. Воронец: Константинов «со слов Ф. Ф. был большой мошенник; она рассказывала какое-то большое скандальное дело, не помню, какое, помню только, что скандальное. Семья Ф. Ф. в насмешку называла его «другом» отца, так как он в связи с железнодорожными делами приходил к отцу Ф. Ф.» (из письма автору, помеченного 29 февраля 1968