Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника - Валерий Солдатенко

Что уж и говорить о других деятелях РКП(б) и КП(б)У! Здесь Николай Алексеевич вел себя еще жестче. Так, он не скупился на язвительные эпитеты, разоблачая несостоятельность позиции «люксембургианцев» (Г. Л. Пятакова, Е. Б. Бош, Н. И. Бухарина и др.), которые нигилистически относились к национальному вопросу, считали, что национальное движение с победой социалистической революции теряет прогрессивное значение, выгодно лишь буржуазии. Вообще Николай Скрыпник редко с кем солидаризировался в данном вопросе, больше спорил.

Нечего греха таить: его позицию не все разделяли, даже не всегда понимали, иногда дело доходило до конфликтов, но Николай Алексеевич, несмотря ни на что, упрямо стоял на своем. Он с возмущением воспринимал любое пренебрежительное отношение к УССР, пусть временно оккупированного австро-немецкими интервентами, но непокоренного, суверенного государства, когда возглавлял в апреле 1918 г. полномочное правительственное посольство в РСФСР.

Он твердо отстаивал на Таганрогском совещании позицию, согласно которой Украина, как самостоятельное государство, имеет право и должна создать самостоятельную Коммунистическую партию. Н. А. Скрыпник считал принципиально важным майское (1918 г.) решение ЦК РКП(б) об отдельной КП(б)У и не раз в последующем ссылался на него, подчеркивая, что это решение было верным именно с точки зрения национального момента. Создается впечатление, что он даже жалел, что на I съезде КП(б)У была принята другая резолюция, которая исходила из негласного решения ЦК РКП(б) об организационном единстве КП(б)У и РКП(б). Правда, он всегда оговаривал, что ситуация, которая сложилась позже в партии, когда республиканские отряды коммунистов входили в одну РКП(б) на правах областных организаций, оптимальная и нет причин для ее пересмотра.

Образцом отношения к национальным проблемам украинского народа один из ключевых партийно-советских деятелей республики считал ленинскую линию, ленинское наследие. Он написал предисловие к сборнику ленинских статей и отрывков из произведений об Украине, вышедшему в Харькове в 1924 г. Он коснулся оценки различных аспектов ленинского теоретического наследия. И довольно примечательно, какие моменты выделил при этом как главные: «Общий вопрос об Украине в разных статьях т. Ленина взятый в разных плоскостях: вопрос о праве украинцев на самостоятельное существование как народа и самостоятельное существование украинской культуры, вопрос об отношении русских рабочих к украинскому движению, вопрос об объединении русских и украинских рабочих на территории Украины, вопрос о праве Украины на государственное самоопределение, вопрос о формах и путях этого самоопределения и вопрос о взаимоотношениях России и Украины»[347].

Приведя интересные ленинские высказывания относительно Украины, ее государственности, Николай Алексеевич отметил, что в вопросе о самоопределении Украины лидер большевизма вполне стоит на почве пролетарской революционной стратегии: «Рабочему классу нужно не разъединение, а единство». В то же время Н. А. Скрыпник вроде предостерегает от одностороннего решения проблемы: «…Подчеркивая, что независимость Украины признана и ВЦИКом РСФСР и Российской коммунистической партией (большевиков), Ленин подчеркивает, что среди большевиков есть сторонники полной независимости Украины, есть сторонники полного слияния Украины с Россией (см.: «Письмо к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным») и заявляет: “Нас нисколько не может удивить – и не должна пугать – даже такая перспектива, что украинские рабочие и крестьяне перепробуют различные системы и в течение, скажем, нескольких лет испытают на практике и слияние с РСФСР, и отделение от нее в отдельную самостийную УССР, и разные формы их тесного союза, и т. д., и т. п…Важны другие вопросы, важны основные интересы пролетарской диктатуры, важны интересы единства и дисциплины борющейся с Деникиным Красной Армии, важна руководящая роль пролетариата по отношению к крестьянству; гораздо менее важен вопрос, будет ли Украина отдельным государством или нет”. («Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата»)»[348].

Ссылаясь на то, что путь образования Союза ССР был намечен Лениным, Скрыпник специально подчеркнул, что в это государственное образование «Украина входит как самостоятельный и полноправный член».

В то же время Николай Алексеевич призывал следить за тем, чтобы ленинское понимание национальной проблемы, ленинское завещание воплощались в жизнь без их немотивированной корректировки, а тем более искажения, подмены другим курсом. Как пророческие предостережения звучали его слова: «…Надо отмежеваться от всех попыток подсунуть под ленинское разрешение национального дела какое-либо противопоставление одной национальности другой, и любой замены и подмены классовой борьбы борьбой национальной.

После смерти т. Ленина нам, его ученикам и наследникам, надо особенно заботиться о чистоте науки Ленина. Национальное дело является лишь частью целой системы (плана) мыслей Ленина о борьбе за диктатуру пролетариата. Отделить национальное равноправие ото всех других дел Коммунистического Интернационала – это значит сойти с коммунистической почвы на почву националистическую.

С другой стороны, воплощать всегда программу Коммунистического Интернационала по указаниям Ленина – это значит осуществлять одновременно революционное пролетарское разрешение национального дела по примеру и науке Ленина»[349].

* * *

Вполне естественно, как убежденный интернационалист, Н. А. Скрыпник приветствовал каждый новый шаг к единению советских республик и горячо одобрял идею образования Союза Советских Социалистических Республик. От имени коммунистической фракции в выступлении на VII Всеукраинском съезде Советов (10–14 декабря 1922 г., Харьков) он поддержал предложение рабочекрестьянского правительства республики о создании СССР, которое «оправдывается и интересами рабочего класса, и всем предыдущим ходом борьбы рабочего класса и крестьянства за свое освобождение… На этой территории, где власть капитала сброшена, где рабочие и крестьяне в своих руках держат свою судьбу, там они творят единым фронтом единый путь для защиты дальнейших своих интересов. Товарищи, против мира гнета и насилия, против общественного угнетения и злобы, против классовой ненависти, против национального угнетения – рабочий класс противопоставляет и теперь проводит на деле свою линию свободы, линию освобождения от национального угнетения и развития всех культурных возможностей, линию свободы и солидарности»[350].

Однако реализация идеи образования союзного государства, как известно, в довольно непростой обстановке привела к острым коллизиям, столкновению различных подходов. Николай Скрыпник имел здесь свою четкую позицию и последовательно боролся за ее торжество. Если характеризовать ее предельно кратко, то она была очень близка, практически тождественна ленинской. Но заподозрить его в преклонении перед высоким авторитетом было бы неправомерно. Анализ произведений украинского деятеля послеоктябрьской поры убедительно свидетельствует, что эта позиция вырабатывалась и оформлялась им самостоятельно, вырастала, постепенно выкристаллизовывалась не из пропаганды чужих авторских взглядов, а из собственных убеждений, из опыта, знаний, которые он не уставал систематически пополнять. И как было показано выше, национальный вопрос, отдельные его аспекты – это была та сфера, где Скрыпник делал попытки поступать даже вопреки Ленину (принципы образования КП(б)У, первый съезд партии), а то и упрекать вождя партии за недостаточное внимание к национальным проблемам, отсутствие должной настойчивости в проведении партийных решений (ХХ съезд РКП(б)). И если в деле образования СССР скрыпниковская точка зрения совпадала с ленинской, то это просто был один и тот же результат, к которому приходили две незаурядные личности в процессе упорной теоретической работы. Стоит, пожалуй, обратить внимание на то, что перу Н. А. Скрыпника в период подготовки образования СССР принадлежит гораздо больше специальных работ и выступлений (некоторые довольно основательные, научно-аналитические) по межнациональным проблемам, чем перу В. И. Ленина. Учитывая всю относительность, условность количественных показателей и состояние здоровья вождя большевизма в это время, такое сравнение может показаться и некорректным, и малоубедительным. Но оправдывается оно не желанием любой ценой показать чье-то превосходство, а стремлением доказать, что именно собственное напряжение мысли, обдумывание одной из самых сложных человеческих проблем, публичная апробация теоретических достижений в этой сфере выкристаллизовывали точку зрения, с которой, как принято говорить, можно было идти и на плаху.