Советы залетевшим - Татьяна Соломатина

МЕТОДЫ. Стандартные методы ГБР.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. Регистрируемыми исходами являлись предлежание плода к началу родов, необходимость в НПГ, способ родоразрешения, перинатальная заболеваемость и смертность, осложнения у женщин и их удовлетворённость помощью, а также неблагоприятные последствия. В обзор было включено три исследования, в которых участвовали в общей сложности 597 женщин. Различия используемых вмешательств и размеров выборок не позволяли провести метаанализ основных показателей.

ВЫВОДЫ: Возможность коррекции тазового предлежания плода с помощью моксибустиона остаётся недоказанной. Моксибустион может снижать необходимость в НПГ и применение окситоцина, но нужны тщательно спланированные рандомизированные контролируемые, в которых оценивались бы клинические важные исходы, а также безопасность моксибустиона при тазовом предлежании.

Меня приводит в восторг то, как воистину корректно леди Доказательная Медицина изъясняется на предмет того, что ни черта ваш моксибустион не помогает, мало того — его безопасность, в общем-то, тоже не доказана.

Большинство формулировок доказательной медицины, мои уважаемые любительницы evidence based medicine, такие:

«Для подтверждения необходимы дальнейшие исследования».

«Можно говорить лишь об ограниченных доказательствах».

«Влияние во многом остаётся неизвестным».

«Обоснованные выводы невозможны из-за низкого качества имеющихся данных».

«Недостаточно данных для рекомендаций».

«Имеющихся данных недостаточно для вывода о пользе или опасности таких упражнений для матери и ребёнка».

«Слишком мало данных для вывода о положительном влиянии».

«Недостаточно данных для анализа влияния».

«Необходимы дальнейшие исследования».

«Имеющиеся данные не подтверждают целесообразность».

«К результатам стоит относиться с осторожностью».

«Никаких заключений сделать нельзя».

«Но отсутствие оценки эффекта плацебо не позволяет исключить.»

О, кстати! Об «отсутствии оценки». Приведу ещё одну статью из Кокрановского руководства в свете уже упомянутых и обговоренных мною в главе шестой «растяжек» и дорогостоящих кремов, на которые женщины не устают тратиться. Читайте внимательно и правильно, умные женщины и прочие апологеты доказательной медицины! Пропускайте информацию не только через глаза и уши навылет, но и позвольте ей попасть туда, где любая информация подвергается анализу, туда, где локализуются высшие нейронные связи — в кору головного мозга! Короче, читайте вдумчиво!

КРЕМЫ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПОЯВЛЕНИЯ СТРИЙ ВО ВРЕМЯ БЕРЕМЕННОСТИ.

АКУТАЛЬНОСТЬ. Стрип — полосы растяжения кожи, — во время беременности наблюдаются более чем у 50 % женщин. Нет доказательств возможности их устранения. (Выделено мною — прим. автора). Некоторые женщины крайне обеспокоены видом своей кожи.

ЗАДАЧА. Оценить эффективность наружных средств в отношении предотвращения стрий.

МЕТОДЫ. Стандартные методы ГБР.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. В обзор было включено два исследования (130 женщин). В одном из них (80 женщин) было показано, что массаж с кремом трофоластином, содержащим экстракт центеллы азиатской, альфа-токоферол и гидролизаты коллагена и эластина, препятствовал появлению полос растяжения. В другом исследовании проверяли эффект массажа с мазью подмаренника, содержащей токоферол, пантенол, гиалуроновую кислоту, эластин и ментол. Такой массаж уменьшал количество беременных, у которых появлялись признаки растяжения кожи[35].

ВЫВОДЫ. Крем трофоластин помогает предотвратить появление полос растяжения у некоторых женщин. Мазь подмаренника может оказывать положительное действие, но отсутствие оценки эффекта плацебо не позволяет исключить того факта, что результат был обусловлен действием только одного массажа. (И снова выделено мною на случай не слишком внимательного и совсем невдумчивого прочтения — прим. автора)

Поняли? «Только одного массажа». Так что покупайте самый дешёвый крем — и вперёд! Массируйте себя на здоровье.

И обещанное ранее «про страшную и ужасную клизму». Да заодно уж про «брить или не брить». Если позволите — перескажу своими словами. Вы же мне хоть немного уже доверяете?.. Итак, доказательной медицине всё равно «про клизму». Хотите — да. Не хотите — нет. Лично моё мнение, как врача акушера-гинеколога: да. Причём мнение моё абсолютно бесстрастно и объективно, ибо в случае нормальных неосложнённых родов всё это нюхать не мне, а акушерке. Белья сейчас в родильных домах навалом. Как минимум должно быть. Если что — стерильных пелёнок в аптеке закупите и акушерке преподнесите. Потому что без клизмы вы при каждой потуге будете выдавать приличную порцию. кала. Как только потуга уходит — акушерка тут же сворачивает пелёнку с дымящимся содержимым, выбрасывает её в тазик, стоящий у её ног, и расстилает новую. Не волнуйтесь, при этом она внимательно смотрит на вашу промежность. И даже зад вам турундой с хлоргексидином подотрёт. Одна только цитата на предмет клизм из кокрановского руководства (не пугайтесь, без устрашающих аббревиатур и непонятных цифр и значков):

Применение клизм во время родов обычно зависит от решения персонала, оказывающего помощь. Однако это. увеличивает стоимость родовспоможения. (И опять выделено мною, — прим. автора.)

Кокрановцы — они всё больше по заграницам доказывают свою медицину. А у нас в отечестве клизма — дело совершенно бесплатное и добровольное. Так что решайте сами.

Про «брить или не брить»: доказательной медицине (как и медицине самой обыкновенной) это абсолютно безразлично. Единственное, о чём скромно просит вас доказательная медицина: подстригать длинные волосы в области вульвы, коль уж скоро вы не поклонница эпиляции. Вам же удобней и безболезненней. Акушерка же и не с таким справлялась.

Не буду вас более утомлять доказательной медициной. Она действительно очень осторожна в оценках и крайне корректна в высказываниях (в отличие от тех, кто почём зря треплет её доброе имя). Могу лишь сказать, что достаточно часто, если не сказать постоянно, доказательная медицина рекомендует полагаться на конкретный опыт конкретных врачей в конкретной ситуации/проблеме. И как бы намекает самым непонятливым, что в медицине важен именно индивидуальный опыт конкретного врача и именно индивидуальный же подход конкретно к вам.

Так что доказательная медицина наука хорошая — огульных выводов не делает. Вот и вы воздержитесь. Лучше почитайте о коте Шрёдингера. Пособия по квантовой физике не все осилят, но и Терри Прачетта будет достаточно. Вы же для общего образования, а не синхрофазотрон строить. А если хотите разбираться в медицине — добро пожаловать в медицинский институт. Получите диплом по специальности «лечебное дело», пара-тройка лет интернатуры, сертификат специалиста. Затем работа, чтобы набрать опыт и учёба, чтобы этот опыт систематизировать. Работа, учёба и опыт. Курсы, квалификации, категории, очередные сертификаты. И уже через лет двадцать-двадцать пять вы будете кое-что весьма неплохо уметь и кое в чём достаточно хорошо разбираться. И знать, что и в теории и на практике значат перечисленные мною в начале этой главы исследовании. И какой огромный кропотливый труд за всем этим стоит. И когда к вам на приём явится Люся Иванова и с порога заявит: «Я прочитала на Интернет-форуме, что доказательная медицина.» — вот тут вы всё поймёте. И про кота. И про ящик. И про яд. И про радиоактивное вещество. И про доказательную медицину. И даже Джонатана Свифта поймёте. И будете эту конкретную дуру Люсю любить.