Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала - Борис Романов

Замечу для специалистов по истории России того времени, что некоторые источники представленного исследования (см. список литературы к этой части книги) использованы в истории отечественных публикаций на эти темы впервые (насколько мне известно) и, вероятно, заинтересуют коллег.

«Россия, которая не знала» адресована не только самому широкому кругу читателей, но также и историкам, социологам… и пожалуй, философам…

Даже на памяти современников мировой финансово-промышленный кризис, начавшийся в 2008 году, — не первый. Тот, что разразился в конце 1980-х гг., способствовал, если не стал основной причиной краха экономики СССР, крепко «подсевшей» на нефтяную иглу. Не менее сильные кризисные явления в экономике ведущих стран мира наблюдались в начале XX века, в 1899–1903 годах.

В начале нынешнего кризиса много говорилось о том, что его корни лежат в отсутствии нравственного стержня (а то и в совершенной безнравственности) политики и экономики. Вспоминали и о христианских ценностях, и о вере в Бога.

Было бы странно, если бы не вспомнили. При наступлении каждого мирового кризиса находились люди, которые об этом говорили. Ведь само слово «кризис» с греческого переводится как «суд». Вот что писал святитель Николай Сербский в 1929 году, в начале мирового кризиса тех лет [100]:

Это первая часть письма Николая Сербского о мировых кризисах. Вторую часть мы приведем в конце этой части книги, как заключение к ней. Тогда его слова станут понятнее…

Да, с христианской (и вообще с религиозной) точки зрения мировые кризисы связаны, конечно, с общим падением нравов, с богоотступничеством. Однако как только общемировой экономический спад замедляется, и первый шок от резкого обвала начала кризиса проходит, забывают и о его первопричине. И так — до нового кризиса или революции (как в 1917 году) или до страшной войны (как в 1939–1945 гг.) — до нового Суда Божьего.

Так и на этот раз: сначала вспомнили о нравственности и лидеры многих государств, и политики, и «капитаны большого бизнеса». Но уже через полгода, примерно с середины 2009 года, о ней как будто забыли. В лучшем случае вспоминают о необходимости социальной ответственности бизнеса, а что касается политики… «Политика и нравственность несовместимы», «Политика — грязное дело… так было всегда и так будет», — подобные мнения очень часто можно услышать от самых разных людей, особенно у нас в России. Более образованные добавят еще, что так было по крайней мере со времен Макиавелли.

Никколо Макиавелли (1469–1527) — итальянский мыслитель, писатель и политический деятель, занимавший во Флоренции пост государственного секретаря. Он выступал сторонником сильной государственной власти, для укрепления которой допускал применение любых средств, что выразил в своем труде «Государь». Макиавелли принято изображать тонким циником, считающим, что в основе политического поведения лежат выгода и сила, и что в политике следует опираться на силу, а не на мораль. Он считал, что в некоторых случаях моралью можно и пренебречь — при наличии благой цели (этот принцип называется имморализмом). Впрочем, такие представления следует отнести скорее к исторически сформировавшемуся образу Макиавелли, нежели к объективной реальности. Макиавелли был тоньше и умнее, чем его последователи и нынешние эпигоны.

Так или иначе, макиавеллизмом с XVI века называется политика, основанная на культе силы и пренебрегающая нормами морали.

В нашей книге, в этой ее части, проблема совместимости политики и экономики с нравственностью будет проходить красной нитью через подробный рассказ об истории России тех лет. Почему мы считаем эту проблему стержневой в данной теме? Потому что, как мы увидим, именно противостояние Добра и зла (в самом широком смысле этих слов) было сутью истории того времени, и именно нравственный стержень политики Николая II позволил ему преодолеть кризис и обеспечить русское чудо 1907–1914 годов.

Это тем более важно, что до начала XX века (а точнее — до 1917 года) слово «макиавеллизм» в России (да и во всем мире) имело весьма отрицательное значение даже среди многих политиков, не говоря уже о широких слоях населения — для большинства образованных людей это слово было просто ругательным.

Современные циники забыли, что главные труды Макиавелли были опубликованы в России в 1869 году — за два года до суда над революционером-бланкистом Сергеем Нечаевым (прототипом Петра Верховенского из «Бесов» Достоевского). Но даже революционеры в большинстве своем не приняли в те годы макиавеллизм, и именно Нечаева обвиняли в следовании этим безнравственным принципам. Я не говорю уже о не-революционерах: образованное общество России в то время (пореформенные годы правления Александра II) восприняло книги Макиавелли как чудовищный имморализм (чем он и является на самом деле в практике его последователей). Такое отношение к политике и политикам — политика должна быть нравственной! — господствовало в российском обществе почти до 1917 года, и только последователи Сергея Нечаева приняли его «Катехизис революционера».

Сергей Нечаев (1847–1882) — сын маляра, выучившийся на учителя, с осени 1868 года вел революционную пропаганду среди студентов Санкт-Петербургского университета и медицинской академии, и первые в истории России студенческие волнения в феврале 1869 года были в значительной мере его делом.

Потом он уехал за границу, завязал знакомство с Бакуниным и Огаревым. В сентябре 1869 года вернулся в Россию и основал революционное «Общество народной расправы», где стал членом центрального комитета. Общество имело отделения в Петербурге, Москве и других городах. Дело мирной пропаганды, по мнению Нечаева, было кончено: приближается страшная революция, которая должна готовиться строго конспираторским способом, и дисциплина должна быть абсолютной. Когда студент Иван Иванов явил неповиновение воле Нечаева, тот решил устранить его, повязав при этом кровью членов центрального комитета. В ноябре 1869 года Иванов был убит Нечаевым, Успенским, Прыжовым, Кузнецовым и Николаевым.