Эрос невозможного. История психоанализа в России - Александр Маркович Эткинд

первая стадия работы выполнена. К серьезной же лабораторной работе не только не приступлено, но в этом направлении не делается даже и попыток, хотя Детский дом претендует на название лаборатории и Института, но ввиду того, что научные работы его не стоят на должной высоте, Комиссия высказывается против того, чтобы считать данный Детский дом среди научных учреждений».

26 апреля 1923 года дело рассматривалось президиумом научно-педагогической секции ГУСа. Председательствовал сам Михаил Покровский, талантливый историк и большевик самых радикальных взглядов. Из знакомых нам лиц присутствовали И. Л. Цветков, Павел Блонский, Станислав Шацкий и три других члена президиума. Приглашен был и Ермаков. В этом протоколе речь идет уже не о Детском доме-лаборатории, а о Психоаналитическом институте-лаборатории «Международная солидарность»; инспекторы сочли его единым учреждением. Выслушав инспекторов и Ермакова, президиум постановил:

«а) считать, что исследовательская работа, производимая в Детском доме, в ее настоящей постановке поглощает непропорционально большое количество государственных средств по сравнению с даваемыми ею результатами;

б) что нет оснований рассчитывать, что деятельность психоаналитической лаборатории «Международная солидарность» возможно использовать для непосредственных задач, стоящих перед Государственным ученым советом»73.

При особом мнении остался Шацкий. Вот оно74.

«Полагая, что постановление Президиума резко ставит вопрос о закрытии данного Детского дома, я не могу согласиться с его основаниями.

Проблема, над которой работает данное учреждение, настолько важна, что всякая попытка в этом направлении должна быть поддержана. В данном случае бесспорно констатирована наличность хорошего ведения педагогического дела – отношение к детям внимательное, осторожное, любовное. Педагоги работают много над методами наблюдения и записи педагогических явлений. Их материал очень интересен. В научном отношении желательно привлечение большего количества сил, но, по-видимому, это не так просто и в вину данному учреждению поставлено быть не может. В силу этого речь может быть только об улучшении и, быть может, реорганизации (хозяйственной) некоторых сторон работы учреждения – большей хозяйственности, организации анатомо-физиологических наблюдений, чем о полном прекращении работы. Огромное количество научных сил во всем свете разрабатывают проблемы психоанализа в педагогике. Мы имеем целый ряд интереснейших иностранных работ (напр., „Психоанализ в школе“) – и в России единственное место, где эти вопросы могут найти свое применение, – есть Психоаналитическое общество и его база – данное детское учреждение. С. Шацкий».

Через два дня дело было представлено в вышестоящую инстанцию – президиуму Государственного ученого совета. ГУС воздержался от собственного суждения в непростой ситуации, постановив передать материалы еще выше, в коллегию Наркомпроса. Возможно, именно по этому поводу президиум ГУСа пытается в эти дни пригласить на свое заседание Надежду Крупскую – для «обсуждения вопросов, касающихся научно-педагогической секции». Близость к ней Шацкого была известна всем.

Два заседания в один день

16 мая президиум Наркомпроса под председательством Михаила Покровского («третьего кита Наркомпроса» после Луначарского и Крупской, как характеризует его историк75) по докладу Шмидта принял постановление сохранить Институт-лабораторию «Международную солидарность» – «в виде опыта на один год» и создать для улучшения его работы еще одну комиссию76. На этот раз она была составлена не из полуграмотных инспекторов, а, наоборот, из лучших специалистов, которые были причастны к психоанализу или же явно сочувствовали ему. Председателем комиссии был назначен высокопоставленный чиновник Наркомпроса О. Л. Бем, членами – знакомые нам О. Ю. Шмидт, П. П. Блонский, К. Н. Корнилов и П. И. Гливенко. Таким образом, в комиссии из пяти человек трое были членами-учредителями Русского психоаналитического общества; двое, Блонский и Корнилов, – крупными и компетентными психологами.

Комиссия работала, а вокруг Психоаналитического института с Детским домом-лабораторией продолжали сгущаться бюрократические тучи: 9 июля обследования «Международной солидарности» потребовал уже сам Совет народных комиссаров77. Архив сохранил для нас длинную переписку Наркомпроса и Совнаркома, в которой вышестоящее ведомство требует отчета о результатах проверки, а нижестоящее отвечает отписками. Судя по тому, что интересующее нас учреждение фигурирует в этой переписке как Детский дом-лаборатория «Международная солидарность», тревога инстанций была вызвана деятельностью Детского дома, а не психоаналитического института.

Сохранились протоколы совещаний этой комиссии, на основе которых можно составить представление о стиле ее работы78. Первый раз комиссия собралась 17 сентября; присутствовали Бем, Шмидт, Корнилов и секретарь. К делу, судя по протоколу, отнеслись серьезно. Слушали: о составе комиссии. Постановили: привлечь к делу отсутствующего члена комиссии Блонского. Пригласить в качестве экспертов С. Шпильрейн и А. Лурию. Начать с обследования на месте, выезд в институт-лабораторию назначить на 20 сентября.

Этим планам, однако, не дано было осуществиться. В тот же день, 17 сентября, комиссия собирается второй раз в присутствии заведующего Главнаукой Н. Ф. Петрова. Безо всяких осмотров, экспертиз и отсрочек принимаются готовые пять пунктов решения. Констатируется «большая педагогическая ценность этого единственного не только в России, но и в Европе учреждения, которое действительно может изучать явления психической жизни ребенка в условиях, гарантирующих объективность». По мнению комиссии, это учреждение призвано, «базируясь на данных психоанализа, искать методы формирования социально ценной личности в коллективе», для чего необходимо расширить задачи Детского дома в сторону «изучения социальных начал развития ребенка». Деятельность Детского дома комиссия рекомендовала подчинить руководству Психоаналитического института «при условии руководящего влияния в его работе работников-марксистов». Что касается детей, то рекомендовалось усилить их «пролетарский состав», увеличить их количество против нынешних двенадцати и тем самым удешевить содержание каждого ребенка. И воспитательной, и научной работе Дома комиссия дала наивысшую оценку.

Кто же писал эти пункты? Ясно, не эксперты Шпильрейн и Лурия, которых так и не успели привлечь; и даже не Шмидт с Корниловым, которых, похоже, поставили перед фактом; но и не Петров и Покровский, никакого отношения к психоанализу не имевшие.

Позднее весь составленный тогда протокол был продублирован в представленном в Наркомпрос постановлении комиссии. Только один пункт появившегося в тот день текста выпал из постановления. Этот пункт протокола был очень характерен по форме, однако поразителен по смыслу: «г) поручить Главнауке в ближайшее время поставить на очередь вопрос об организации Психоаналитического института и его взаимоотношениях с Детским домом».

Тот, кто диктовал комиссии свои суждения о психоанализе, кажется, забыл, что Психоаналитический институт в системе Главнауки уже существует! Но это человек, политически заинтересованный в местном психоанализе; человек, грамотно изъясняющийся как о психоанализе, так и об идеологии; человек, более могущественный, чем Шмидт или Шацкий; человек, который мог диктовать Петрову, что тому делать в его ведомстве; и, наконец, человек, который, зная, дети каких родителей воспитываются в Детском доме, не только не боится указать на это, но предлагает разбавить их детьми пролетариев… Из всех известных фигур это мог быть только Троцкий.

Как раз в это время,