Океан аргументов - Цонкапа Лосанг Драгпа

находится в процессе прекращения, прекращение существовало самосущим способом, то активность прекращения удвоилась бы, и в таком случае субъект прекращения также удвоился бы. Что касается прекращения, есть две [его составляющие]: действие, называемое «прекращением в качестве этого» (‘dir-‘gag-ces-las), и функция прекращения, называемая «это прекращение» (‘di-‘gag-ces-byed-pa). Их также следует познать как пребывание.

Кроме того, поскольку ранее самосущее возникновение было опровергнуто, то каким образом то, что не возникло самосущим способом, могло бы на самом деле являться самосущим прекращением? Это невозможно.

1.2.1.1.2.3.1.2. Опровержение посредством исследования — является или не является это пребыванием

ММК, глава VII, шлока 27[486]:

В то время как для пребывающей вещи

Прекращение не является приемлемым,

Для непребывающей вещи

Прекращение также не является приемлемым.

Более того, если бы прекращение существовало по собственной природе, то было бы невозможно избежать двух альтернатив. Для пребывающей вещи не является преемлемым прекращение, существующее самосущим способом, потому что это противоречило бы тому, что две активности — та активность прекращения и активность пребывания — имеют место в одной и той же основе. Для вещи, которая не пребывает в свое время, также не является приемлемым наличие активности прекращения, потому что она не является даже существующей.

1.2.1.1.2.3.1.3. Опровержение посредством исследования состояний себя и других

Здесь две части: 1) главный смысл; 2) отбрасывание возражений.

1.2.1.1.2.3.1.3.1. Главный смысл

ММК, глава VII, шлока 28[487]:

То пребывающее состояние не является

Прекращением того самого пребывающего состояния.

Другое пребывающее состояние также не является

Прекращением другого пребывающего состояния[488].

Более того, если бы прекращение существовало самосущим способом, то не избежать двух альтернативных состояний прекращения.

{179} Состояние молока не является прекращающимся посредством самого этого состояния молока, потому что действие в отношении самого себя является противоречивым. Состояние йогурта, которое отличается от состояния молока, также не является средством прекращения состояния молока, которое отличается от состояния йогурта, потому что объект разрушения (gzhig-bya) и инструмент уничтожения (‘jig-byed) не являются одновременно существующими.

1.2.1.1.2.3.1.3.2. Отбрасывание возражений

Предположим, кто-то говорит: «Хотя также ни это состояние не функционирует по прекращению самого себя, ни другое состояние — по прекращению другого, тем не менее, все же для состояния молока существует прекращение, поэтому и возникновение является существующим».

ММК, глава VII, шлока 29[489]:

Поскольку для всех феноменов

Является неприемлемым возникновение,

То для всех феноменов и прекращение

Является неприемлемым.

Поскольку посредством изложенного выше способа утверждается, что [идея] возникновения всех феноменов благодаря их собственной природе является непремлемой, разве эта [шлока] не была уже объяснена очень четко?

Буддапалита говорит, что эта строфа является ответом на следующее возражение: «Прекращение существует, ибо, если, как вы сказали ранее, возникновение является неприемлемым для вещи, находящейся в процессе прекращения, то вы отрицаете возникновение, появляющееся из причины, находящейся в процессе прекращения».

1.2.1.1.2.3.1.4.Опровержение посредством исследования — существуют или не существуют вещи

ММК, глава VII, шлока 30[490]:

В то время как для существующей вещи

Являлось бы неприемлемым прекращение,

Для единичной вещи быть чем-то вещественным

И невещественным оказалось бы лишенным смысла.

Более того, если бы пресечение существовало самосущим способом, то не избежать двух альтернатив: вещи существуют или не существуют. В отношении существующей вещи было бы неприемлемым прекращение, имеющее место самосущим способом, потому что не может такого быть, чтобы такие вещи как сосуд и т. д. и их дезинтеграция — несуществующие вещи — являлись бы идентичными. Поскольку здесь дезинтеграция — это феномен, опирающийся на вещь, то если бы прекращение существовало самосущим способом, то сосуд во время дезинтеграции должен был бы также опираться на сосуд. Или, иначе говоря, подобно тому, как свет и тьма противоречат друг другу, неприемлемо, чтобы вещь была и существующей и несуществующей.

ММК, глава VII, шлока 31[491]:

Также и для несуществующей вещи

Прекращение не является приемлемым,

Подобно тому, как вторую голову

Невозможно отсечь.

Более того, для того, что является несуществующей вещью, прекращение не является приемлемым, поскольку оно не является существующим.

{180} Это подобно тому, например, что в отношении того, кто не является двухголовым, невозможно выполнить два обезглавливания. Поскольку несуществование двух голов является хорошо известным фактом, то, хотя «несуществование» эксплицитно не упоминается, в этом нет нужды, поскольку объяснение является очевидным.

1.2.1.1.2.3.1.5. Опровержение посредством исследования — имеются или не имеются другие субъекты уничтожения

ММК, глава VII, шлока 32[492]:

Прекращение не является существующим посредством себя самого

И не является существующим посредством чего-то другого,

Так же как возникновение не является порожденным

Ни самим собою, ни чем-то другим.

Более того, если бы прекращение функционировало по прекращению вещей, то невозможно было бы избежать двух альтернатив в качестве того, что осуществляет прекращение: это само прекращение и нечто другое. Но прекращение, самосущим способом функционирующее как прекращение, не существует, ибо с этим обстоит так же, как с возникновением, которое не является самопорождающимся. Мы можем переиначить коренной текст следующим образом:

Как это прекращение, не являющееся прекратившимся,

Могло бы пресечь самого себя?

А если оно функционировало по прекращению чего-то,

И если бы прекращение имело место, тогда чему следовало бы прекратиться?[493]

Прекращение не осуществляется как прекращение и другим объектом, отличным от самого себя. Ибо с этим обстоит точно так же, как с возникновением, которое не порождается другим возникновением, отличным от себя. Мы можем переиначить коренной текст так:

Если бы эта дезинтеграция достигалась посредством другой,

То получилась бы дурная бесконечность.

А если бы нечто неуничтожимое могло прекратиться,

Тогда все что угодно прекращалось бы так же[494].

Итак, если таким способом провести исследование и анализ, то окажется, что возникновение, пребывание и уничтожение никоим образом не могут существовать в качестве самосущих [феноменов]. А если это невозможные вещи, то тогда как являлись бы существующими самосущим способом характеристики производных феноменов?

1.2.1.1.2.3.2. Причина, по которой эта критика неприменима в отношении нас

Предположим, кто-то думает так: «Если провести такого рода абсолютный анализ, то даже в вашей системе уничтожение нелогично. Следовательно, поскольку и вы, и мы — обе стороны — являемся уязвимыми для этой критики, вы не должны выдвигать это в качестве аргумента против других».

В ответ на это мадхьямики объясняют: так как мы соглашаемся с мирскими конвенциями, то в