Океан аргументов - Цонкапа Лосанг Драгпа

годится для того чтобы применить его также в качестве общего опровержения.

{168}

1.2.1.1.2.1.1.1.2. Специальное (детальное) опровержение процесса возникновения

Предположим, кто-то говорит: «Только процесс возникновения является возникновением, а возникшее и невозникшее не являются им. Это не так, что помимо возникшего и невозникшего не существует процесс возникновения: то, что обладает активностью возникновения, называется процессом возникновения, и возникновение тоже существует. А если это так, то при опоре на возникновение процесс возникновения являяется установленным к бытию, поэтому возникает только то, что находится в процессе возникновения, то есть возникновение порождает это».

ММК, глава VII, шлока 15[465]:

В случае если возникновение существует,

Тогда то, что находится в процессе возникновения, приходит к бытию.

Но если — нет, тогда как можно говорить, что то, что находится

В процессе возникновения, зависит от возникновения?

Те, кто говорит: «В случае если возникновение существует, т. е. при опоре на активность возникновения установлено самосущее существование того, что находится в процессе возникновения, тогда то, что находится в процессе возникновения, также приходит к бытию, т. е. является возникновением», должны быть способны также достоверно идентифицировать состояние (момент) процесса возникновения, говоря: «Вот этот росток и т. д. являются находящимися в процессе возникновения в зависимости от возникновения этого ростка и т. д.». Однако это невозможно, так как в это время они еще не возникли и, следовательно, их признаки еще не воспринимаются. Следовательно, поскольку в тот момент росток, находящийся в процессе возникновения, и т. д. не существуют, то и активность их возникновения тоже не существует самосущим способом. Тогда каким образом можно говорить, что при опоре на активность возникновения росток и т. д., находящиеся в процессе возникновения, существуют по собственной природе? Такое утверждение нелогично.

1.2.1.1.2.1.1.2. Отбрасывание возражений против опровержения

Здесь две части: 1) отбрасывание возражений против опровержения возникновения, существующего в трех временных периодах; 2) отбрасывание возражений против опровержения возникновения в том, что нааходится в процессе возникновения.

1.2.1.1.2.1.1.2.1. Отбрасывание возражений против опровержения возникновения, существующего в трех временных периодах

Наши собственные школы говорят: «Увы, вы — личности, притворяющиеся, что объясняете Слово Победителя, а сами демонстрируете лишь искусность в критике позиций других. Вы разрушаете проповеданную Учителем абсолютную истину, зависимое возникновение. Мы очень беспокоимся за вас. Ибо Татхагата, проповедуя, что «поскольку это существует, возникает то» и т. д., опроверг речи о самосущей природе, всемогущем Боге и прочие представления о Творце и объяснил способ, каким вещи существуют на самом деле. А когда вы говорите, что

Возникшее, невозникшее и то, что в процессе возникновения,

Никоим образом не порождаются [MMK VII: 14ab].

{169}

и т. д., то вы этим самым опровержением убиваете мать, рождающую всех Победителей, — зависимое возникновение. По этой причине мы позволяем себе спорить с вами — нигилистами».

Это аргумент, представленный в споре со стороны тех, кто интерпретировал объясненные выше аргументы как опровержение причины и результата, определяемых как субъект и объект порождения в [системе] зависимого возникновения. Здесь следует сказать следующее.

ММК, глава VII, шлока 16[466]:

Все, что является зависимо возникающим,

То по своей сущности есть покой.

Следовательно, то, что в процессе возникновения,

И также возникновение — это именно покой.

Наставник Нагарджуна не является тем, кто вредит матери Победителя — зависимому возникновению, но именно вы лишены убежденной веры в глубинное зависимое возникновение, поэтому, восприняв ошибочно его смысл, вы осуждаете нас. Когда Учитель проповедовал: «В зависимости от этого возникает то», он ясно преподал, что все феномены не являются существующими по собственной природе. Все, что возникает зависимым образом, есть покой[467], т. е. свободно от самосущего существования и является пустым. Таким образом, если бы вещи существовали в силу собственной природы, тогда они должны были бы самосущим способом удерживать собственную природу без деградации. Но в таком случае, поскольку они не зависели бы ни от чего другого, то и возникновение было бы несуществующим. Поэтому, если признавать, что вещи существуют в силу собственной природы, тогда как может являться существующим зависимое возникновение? Следовательно, когда именно вы принимаете [идею] самобытия, то этим полностью подрываете зависимое возникновение вещей. Из этого следует, что вы также наносите вред [способности] видеть Дхарму и Будду, ибо в текстах Слова Будды говорится: «Кто видит взаимозависимое происхождение, тот видит Дхарму. Кто видит Дхарму, тот видит Будду».

Что касается нас, то когда мы учим, что в зависимости от причины, называемой «семенем», возникает результат, называемый «ростком», и что они оба являются зависимым возникновением, покоем и что они свободны от самобытия, то мать Победителей, взаимозависимое происхождение, полностью проясняется.

{170} Поскольку то, что является зависимым возникновением, по своей сущности есть покой, то существующие [в системе] зависимого возникновения оба [феномена] — то, что в процессе возникновения, и само возникновение — по своей сущности являются также именно лишь покоем. Такого рода ответ дается в «Прасаннападе». Поэтому аргументы, призванные дать опровержение посредством исследования, даже в малейшей степени не подрывают систему зависимого возникновения, причины и результата, а, наоборот, очень ясно демонстрируют эту систему. Следовательно, нужно понимать, что они придают устойчивость убежденности в зависимом возникновении. Ибо, сделав зависимое возникновение доводом, мы опровергаем самосущее существование.

В «Сутре, испрошенной царем нагов Анаватаптой» (Анаватаптараджапариприччха-сутра; ma-dros-pas-zhus-pa) также говорится:

То, что возникло из условий, есть невозникшее:

В нем нет самосущего возникновения.

Говорится: что зависит от условий, то — пусто.

Кто познал пустоту, тот является осторожным[468].

Посредством довода о возникновении из условий опровергается возникновение в силу собственной природы. Кроме того, слово «невозникшее» в первой строке имеет смысл, который раскрывается во второй строке, где говорится, что нет самосущего возникновения. Поэтому опровержение возникновения снабжается специфической характеристикой объекта отрицания. Далее в третьей строке о том, что опирается на условия и зависит от них, говорится как об объекте, пустом от собственной природы. Поэтому смыслом зависимого возникновения является пустота от собственной природы, но не пустота от способности выполнять функцию.

В «Антологии всех сутр» (Сутра-самуччая; mdo-kun-las-btus-pa) также говорится:

О Победоносный! Все феномены являются взаимозависимо возникающими, поэтому сущность не существует.

О Победоносный! Поскольку все вообще, будь то омрачения или совершенное очищение, являются взаимозависимо возникающими объектами, то это — несуществующие объекты.

О Победоносный! Смысл несуществования [объектов] мудрецы постигают как смысл взаимозависимого возникновения.

Мудрецы, отражая [в сознании] несуществование как смысл зависимого возникновения, при этом не концептуализируют так

[dBu ma ki 200b].

Это необходимо понять в соответствии с