Девиантология (Психология отклоняющегося поведения) - Елена Змановская

7. Важно ли сдержать обещание кому-то, кого вы плохо знаете и, вероятно, не увидите снова?

7-а. Почему да или нет?

8. О какой самой важной вещи должен был бы заботиться отец в своем отношении к сыну?

8-а. Почему это — самое важное?

9. Вообще, что должно составлять авторитет отца по отношению к сыну?

9-а. Почему?

10. О чем самом важном должен заботиться сын в своем отношении к отцу?

10-а. Почему это — самое важное?

11. Что же, по вашему мнению, должен сделать Джо в этой ситуации?

11-а. Почему?

Примечание. Моральные задачи могут предлагаться письменно или устно как в ходе индивидуальной беседы, так и в форме групповой дискуссии. Методика одинаково успешно может использоваться как для диагностических, так и для коррекционно-развивающих целей. Организатор исследования должен свободно владеть материалом (особенно вопросами).

Форма В

Дилемма IV

У одной женщины была очень тяжелая форма рака, от которой не было лекарства. Доктор Джефферсон знал, что ей осталось жить 6 месяцев. Она испытывала ужасные боли, но была так слаба, что достаточная доза морфия позволила бы ей умереть скорее. Она часто бредила, но в спокойные периоды попросила доктора дать ей достаточно морфия, чтобы умереть. Хотя доктор Джефферсон знает, что убийство из милосердия противозаконно, он решил выполнить ее просьбу.

Вопросы 2, 5, 7 и 11 включены, чтобы выявить моральный тип субъекта, и являются необязательными.

1. Должен ли доктор Джефферсон дать ей лекарство, от которого бы она умерла?

1-а. Почему вы так считаете?

2. Правильно или дурно для него дать женщине лекарство, которое позволило бы ей умереть?

2-а. Почему это правильно или дурно?

3. Должна ли женщина иметь право принять окончательное решение?

3-а. Почему да или нет?

4. Женщина замужем. Должен ли ее муж вмешиваться в решение?

4-а. Почему да или нет?

5. Что должен бы сделать хороший муж в этой ситуации?

5-а. Почему?

6. Имеет ли человек обязанность или обязательство жить, когда он хочет покончить жизнь самоубийством?

7. Имеет ли д-р Джефферсон обязанность или обязательство сделать лекарство доступным для женщины?

7-а. Почему да или нет?

8. Когда домашнее животное тяжело ранено и умирает, его убивают, чтобы избавить от боли. Применима ли та же самая вещь здесь?

8-а. Почему да или нет?

9. Доктор нарушит закон, если даст женщине лекарство. Является ли это также антиморально?

9-а. Почему да или нет?

10. Вообще, должны ли люди неукоснительно следовать закону?

10-а. Почему да или нет?

10-б. Как это применить к тому, что должен был бы сделать д-р Джефферсон?

11. Как вы считаете, что должен был сделать д-р Джефферсон?

11-а. Почему?

Дилемма IV(1)

Д-р Джефферсон совершил милосердное убийство. В это время проходил мимо д-р Роджерс. Он знал ситуацию и пытался остановить доктора Джефферсона, но лекарство уже было дано. Доктор Роджерс колебался, должен ли он сообщить о докторе Джефферсоне.

Вопрос 1 необязателен.

1. Должен ли д-р Роджерс сообщить о д-ре Джефферсоне?

1-а. Почему да или нет?

Д-р Роджерс сообщил о д-ре Джефферсоне. Д-р Джефферсон предан суду. Избраны присяжные. Работа присяжных — определить виновен или невиновен человек в совершении преступления. Присяжные находят, что д-р Джефферсон виновен. Судья должен вынести приговор.

Вопрос 7 необязателен.

2. Что должен судья: наказать д-ра Джефферсона или освободить его?

2-а. Почему вы считаете такой ответ наилучшим?

3. С точки зрения общественных норм должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны?

3-а. Почему да или нет?

3-б. Как это применить к решению судьи?

4. Присяжные находят, что д-р Джефферсон по закону виновен в убийстве. Справедливо ли вынесение ему смертного приговора (наказание, возможное по закону)?

4-а. Почему да или нет?

5. Правильно ли всегда выносить смертный приговор?

5-а. Почему да или нет?

5-б. При каких условиях смертный приговор должен быть, по вашему мнению, вынесен?

5-в. Почему эти условия важны?

6. Д-р Джефферсон, давая женщине лекарство, сделал то, что подсказала ему совесть. Должен ли быть наказан нарушитель закона, если он действует по совести?

6-а. Почему да или нет?

7. Что, на ваш взгляд, должен был сделать судья в этой ситуации?

7-а. Почему?

Вопросы 8-13, выявляющие систему этических взглядов субъекта, необязательны.

8. Что означает слово совесть для вас? Если бы вы были д-ром Джефферсоном, что сказала бы вам ваша совесть при принятии решения?

9. Д-р Джефферсон должен принять моральное решение. Должно ли быть оно основано на чувстве или только на рассуждении о том, что справедливо и дурно?

10. Вообще, что делает проблему моральной или что означает для вас слово «нравственность»?

11. Если д-р Джефферсон размышляет над тем, что действительно правильно, должен быть какой-то правильный ответ. Есть ли действительно некоторое правильное решение для моральных проблем, подобных той, с которой столкнулся д-р Джефферсон, или любое решение равно правильно? Почему?

12. Как вы узнаете, что пришли к справедливому моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого можно достичь хорошего или адекватного решения?

13. Большинство людей считают, что мышление и рассуждение в науке может привести к правильному ответу. Верно ли то же самое для моральных решений или есть разница?

Дилемма II

Джуди — 12-летняя девочка… Мать обещала ей, что она сможет пойти на специальный рок-концерт в их городе, если скопит деньги на билет, работая приходящей няней и немного экономя на завтраке. Она скопила 15 долларов на билет да еще дополнительно 5 долларов. Но мать изменила решение и сказала Джуди, что та должна потратить деньги на новую одежду для школы. Джуди была разочарована и решила любым способом пойти на концерт. Она купила билет, а матери сказала, что заработала всего 5 долларов. В среду она пошла на представление, а своей матери сказала, что провела день с другом. Через неделю Джуди рассказала своей старшей сестре Луизе, что она ходила на спектакль, а матери солгала. Луиза раздумывала, сказать ли матери о поступке Джуди.