Криминалистика: теоретический курс - Айгуль Фаатовна Халиуллина

С.М.Потапов прекрасно понимал, что ошибки в оценке участвующих в отождествлении объектов — одних как идентифицируемых, других — как идентифицирующих, то есть способствующих их отождествлению, неизбежно ведут и к ошибкам в выводах о наличии или отсутствии тождества, формулируемых по результатам сравнительного исследования.

К сожалению, такого рода ошибки допускают не только практические работники, но и достаточно авторитетные представители образования и науки. Иногда, даже трудно понять, что хотел сказать тот или иной автор, интерпретирующий по-своему предложенное С. М.Потаповым разнообразие объектов криминалистической идентификации:

«Объекты, изучаемые при идентификации, — пишет, например, в своем «Курсе лекций по криминалистике» М. И.Петров, — подразделяются на две группы:

— идентифицируемые объекты, или искомые объекты, установление тождества которых является целью идентификации, т. е. те объекты, которые необходимо проверить (например, обнаруженные на месте преступления отпечатки пальцев, запаховые следы, стреляные гильзы) …»[529]

И далее:

— идентифицирующие объекты — объекты, с помощью которых устанавливается тождество искомого объекта. Такими объектами могут быть предметы (например, ствол оружия, обувь)».[530]

Здесь перепутано всё, что можно, и что нельзя. Так, искомые идентифицируемые объекты автор путает с проверяемыми, хотя это разные объекты, и их следует различать в идентификационном процессе, по крайней мере до его завершения. Отпечатки пальцев, запаховые следы, стреляные гильзы он же называет объектами, «установление тождества которых является целью идентификации», то есть идентифицируемыми объектами. В то время, как и теория, и позитивная практика однозначно относит такие объекты не к идентифицируемым, а к идентифицирующим объектам.

А вот те объекты, которые действительно являются идентифицируемыми, в частности, упоминаемые автором обувь, ствол оружия и т. д. М. И.Петров, ошибаясь в очередной раз, безоговорочно включает в ряд идентифицирующих объектов.

Трудно представить себе, как выпускники учебного заведения, освоившие «Курс лекций» М. И.Петрова, будут применять свои знания на практике, ясно лишь то, что ничего хорошего от такого освоения ими, по крайней мере, теории криминалистической идентификации ждать не приходится.

Поэтому представляется нелишним еще раз обратиться к понятию и сути криминалистической идентификации.

Слово «идентификация» происходит от латинского «idem», что в переводе означает «тот же», или «тот же самый». Соответственно «идентичность» можно понимать либо как наличие общего между родственными объектами, у которых это общее проявляется в тождественности (идентичности) отдельных их свойств, либо как индивидуальное (то же самое) в разных проявлениях, разных состояниях одного и того же объекта. Установление идентичности в первом значении этого слова предполагает отнесение материальных объектов к одной и той же группе в силу обладания ими определенным комплексом одних и тех же свойств (признаков), что характерно для установления тождества в естественно-технических отраслях знания. В криминалистике такое отождествление принято называть установлением групповой принадлежности.

Во втором своём значении под идентификацией понимается установление тождества индивидуального, конкретного объекта. Индивидуальное отождествление и составляет главную, конечную цель криминалистической идентификации.

В криминалистике отождествить два объекта — это значит, сравнивая их между собой (одни непосредственно, другие по отображениям их свойств), установить, что в действительности речь идет не о двух разных, а об одном и том же объекте. Из сказанного следует, что индивидуальное отождествление материальных объектов в принципе возможно только в отношении тех из них, которые разделены между собой не в пространстве, а во времени. То есть в отношении объектов, находящихся в разных своих состояниях в разные отрезки времени: вчера, сегодня, завтра и т. д.

С такой идентификацией человек сталкивается постоянно, в том числе, в обыденной жизни, сам того, порой, не сознавая. И это неудивительно, ибо «любое умозаключение, любая мысль, — как верно заметил В. Я.Колдин, — связаны с отождествлением используемых понятий».[531]

Например, встречая своих товарищей, просто знакомых мы безошибочно узнаём их среди множества других людей, поскольку в нашей памяти сохранился их внешний облик. Говоря языком криминалистики, мы, сравнивая внешность человека, которого мы только что встретили, с мысленным образом виденного ранее, отождествляем этих людей между собой, и убеждаемся, что перед нами стоит не какой-то другой, а именно «тот самый» человек, который нам ранее встречался. Иными словами, мы идентифицируем двух людей, только в нашем воображении существующих раздельно: человека, образ которого запечатлелся (отобразился) в нашей памяти при прежнем общении, с человеком, повстречавшимся нам сейчас. Мы устанавливаем их тождество, устанавливаем, что это не два разных, а «один и тот же» человек.

В данном примере мы имеем дело с идентификацией человека по образу, сохранившемуся в памяти. То же самое происходит и при идентификации любых других материальных объектов по оставленным ими следам. Преступник на месте преступления оставляет следы рук, ног, зубов. На проезжей части остаются следы транспортных средств, в частности, колёс автомашины и т. д. В них также как в памяти человека отображаются те индивидуальные особенности объекта, их оставившего, которые в своей совокупности позволяют выделить этот объект из многих других, ему подобных. Идентифицировать преступника по следам рук — это значит установить, что лицо, привлечённое к уголовной ответственности, и лицо, оставившее следы на месте преступления, есть одно и то же лицо. Идентифицировать транспортное средство — это значит установить, что автомашина, управляя которой водитель совершил наезд на пешехода, и автомобиль, обнаруженный в результате проведения розыскных мероприятий — это один и тот же автомобиль.

Объект, фактически оставивший следы (преступник; пистолет, из которого совершено убийство; транспортное средство, совершившее наезд на пешехода, и т. д.) в теории криминалистической идентификации принято называть искомым. Объект же, предположительно оставивший следы, то есть тот, который по обоснованному предположению следователя мог их оставить (подозреваемое в преступлении лицо; обнаруженный при обыске пистолет; найденное транспортное средство и т. д.), называется проверяемым объектом.[532] Установить тождество искомого и проверяемого объектов и составляет задачу и суть криминалистической идентификации. Эта задача, однако, может быть решена положительно при одном, непременном условии. А именно, если искомый объект и попавший в орбиту уголовного судопроизводства проверяемый объект разделены между собой не в пространстве, а во времени. В противном случае ответ на вопрос об их тождестве может быть только отрицательным.

Подчёркивая исключительно важное методологическое значение криминалистической идентификации для установления связи обнаруженных материальных объектов с событием преступления, нельзя, однако, забывать, что одного только идентификационного исследования может