Ген мозга - Светлана Кузина

МОЖНО ЛИ ПЕРЕСПОРИТЬ ЖЕНЩИНУ?

«Ходячий анекдот»

Мужчины любят сочинять язвительные анекдоты про женщин. Вот самый известный – от Максима Галкина: «Поймали как-то женщину, вскрыли ее черепную коробку, а там какая-то веревочка. Думали-думали, что это за веревочка. А потом взяли ножницы и разрезали. Ну что – уши отвалились!» А бедных блондинок вообще вычеркнули из списка Homo sapiens. «Блондинка поднимается по лестнице, спрашивает: «Это второй этаж?» – «Нет, третий». – «А где второй?». В остроумии по поводу «тупоумия» дам упражняются и некоторые поэты-песенники. Вот одностишия, которые гуляют по Интернету: «Нет, я не против, только не согласна!», «Подарил мне пылесос, женится, наверное…».

– Невысокого мнения о женском уме были все мужчины во все времена, – рассказывал мне Дмитрий Владимирович. – Лермонтов устами Печорина так анализировал структуры рассуждения слабого пола: «Нет ничего парадоксальнее женского ума: порядок доказательств, которым они уничтожают свои предубеждения, очень оригинален. Чтобы выучиться их диалектике, надо опрокинуть в уме своем все школьные правила логики. Например, способ обыкновенный: «Этот человек любит меня, но я замужем, следовательно, не должна его любить». Способ женский: «Я не должна его любить, ибо я замужем; но он меня любит, следовательно…» Многоточие подразумевает невероятное количество вариантов – от желания поиздеваться над ухажером до готовности немедленно отдаться».

Мухи от котлет не отделяются

Профессор Беклемишев утверждает, что якобы нелогичное высказывание или поведение представительниц слабого пола на самом деле подчинено железным, но своеобразным умозаключениям. В своих мыслях женщина мгновенно прокручивает множество вариантов развития событий. И вслух выдает ответ, кажущийся мужчине абсолютно нелогичным, но на самом деле – единственно верным в длинной цепи ее молниеносных рассуждений.

ПРИМЕР

Маша, в сопровождении юного друга Саши, гуляет по безлюдному парку и неожиданно просит его завязать шнурок на ее ботинке.

– Но он завязан, – смущенно говорит Саша.

– Идиот! – отвечает Маша.

– Почему?! – спрашивает ошарашенный Саша.

– Оставь меня!

Саша уходит, сетуя про себя на непонятные капризы своей девушки.

С точки зрения женской логики – эта ситуация расшифровывается так. Цепочка умозаключений Маши: «Если я попрошу его завязать мне шнурок, который не развязывался, то если он хочет меня, то воспользуется возможностью, чтобы прикоснуться к моим ногам и сколь– зить по ним руками снизу вверх. Мне это будет приятно, а поскольку он склонен к моим ногам, то я смогу гладить его красивые волосы. Тогда он будет медленно подниматься, прижимаясь ко мне всем своим прекрасным телом, руки дойдут до моих грудей, он их начнет ласкать, а потом наши губы встретятся в поцелуе – а я так этого хочу!»

Вот сколько эмоций и желаний скрывалось за простой просьбой завязать шнурок. Но мужская логика твердолоба: для них понятия «шнурок» и «любовные лобзания» так же несовместимы, как мухи и котлеты. Вторым высказыванием («Идиот!») уже разочарованная Маша не хотела обидеть Сашу, а только указывала ему на его ошибку. Но Саша снова понял ее буквально, и потому фактически она его просто обидела.

Строгий учет мелочей

У профессора Беклемишева были предшественники. Одним из первых, кто пытался сформулировать в 1925 году один из законов женской логики, был заведующий кафедрой математической логики МГУ Андрей Колмогоров: «Если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно». Например: «Если у мужа есть деньги, у меня будет новая шубка (это P => Q); иметь новую шубку приятно (это Q – приятно); отсюда следует, что у мужа есть деньги (это Р)».

Для мужчин такая логика абсурдна, для женщин – железная. Кроме того, может оказаться, что утверждение будет принято, а его следствие – нет. Попробуйте сказать в присутствии дам, что существование бессмертной души до сих пор не доказано. Скорее всего, это будет встречено полным равнодушием. Но если вы подчеркнете, что наличие души у женщин (!) до сих пор остается под сомнением, то сравнивать реакцию вам придется, спасаясь бегством от летящих в вас колких замечаний. Но уже в начале прошлого века было определено: у мужчин логика прямолинейна, сконцентрирована на чем-то конкретном, а у женщин – интуитивна и связана с учетом тысяч нужных и ненужных подробностей.

Вслед за Колмогоровым за изучение женской интуиции взялся кандидат биологических наук Владимир Башкиров из Института биологии гена РАН, в результате чего появился серьезный научный труд под названием «О молекулярно-генетических механизмах женской логики». И уже в начале 2000-х годов профессор Беклемишев издал монографию «Женская логика». Так появились на свет законы женской логики.

Законы женской логики

Закон 1

Любое утверждение можно признать бессмысленным.

Согласно женской логике каждое утверждение, будь оно хоть трижды правдивым, можно отвергнуть, признав его не имеющим смысла. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами «Ну и что?» или «А больше ничего не смог придумать?».

Закон 2

Цель женского спора – выяснить, не кто прав, а кто не прав вообще.

То есть не по какому-либо частному вопросу. Поэтому предмет спора не представляет для спорщиц никакого интереса и легко утрачивается.

ПРИМЕР

Анна купила платье в дорогом магазине. Теперь хочет сдать его обратно и получить деньги. Но одна идти боится. Просит мужа Петю сопроводить ее, для солидности.

Пете неохота: «Ты же знаешь, я в спортзал иду. Езжай сама. Тебе и так вернут».

Анна, чувствуя слабость своего единственного довода – женского страха, переходит на обобщения: «Тебя ни о чем попросить нельзя!»

Петя – конкретно: «Да я позавчера с тобой в магазине был!»

Анна, которой нечем крыть, переводит разговор в другую плоскость: «Я тебя уже вторую неделю прошу перевесить картину. Гвоздь вбить не можешь! От тебя вообще никакого толка. Зачем мне такой муж нужен».

Петя, который не любит скандалить: «Ну, хорошо – поедем».

Анна, достигнув цели: «Я еще какие-нибудь платья померяю. Ладно?»

Петя уже на все согласен. Таким образом, женщина не только выиграла спор, но и завоевала дополнительные позиции. Главным образом, игнорируя высказывания оппонента.

Закон 3

Драматическое обострение ситуации (эскалация).

Силу аргументов нужно увеличивать, переходя в такую плоскость, где эти аргументы будут не только логичными, но и уместными. Это и вызывает драматический рост напряжения в разговоре.

ПРИМЕР (на стоянке в Москве)

Мужчина: Извините, пожалуйста, не передвинете ли вы свою машину?