Как было на самом деле. Каждая история желает быть рассказанной - Анатолий Фоменко

Протокол № 4. «Присутствовали: 26 человек, в том числе 5 академиков РАН, 5 членов-корреспондентов РАН. Слушали: «Мифы и реальность в истории» (о работах А. Фоменко и его коллег)». На этом заседании наши работы были осуждены в самой резкой форме. Председательствовал академик-секретарь отделения истории РАН Фурсенко А. А. Присутствовали: акад. Бонгард-Левин Г. М., акад. Виноградов В. А., акад. Литаврин Г. Г., акад. Мясников В. С.; член-корр. Арутюнов С. А., член-корр. Пивоваров Ю. С., член-корр. Макаров Н. А., член-корр. Козлов В. П., член-корр. Милов Л. В.; д. и.н. Левшин Б. В., д. и.н. Мунчаев Р. М., д. и.н. Рыбаков Р. Б., д. и.н. Волков В. К.; к. и.н. Лобанов Н. А., к. и.н. Никифоров Е. А., к. и.н. Стрельникова Л. В. Приглашены: д. и.н. Чешко С. В. (ИЭА), д. и.н. Данилевский И. Н. (РГГУ), д. и.н. Мироненко С. В. (Росархив), д. и.н. Куликова Г. В. (ИРИ), д. и.н. Бокарев Ю. П. (ИРИ), д. и.н. Игнатьев А. В. (ИРИ), д. и.н. Уколова В. И. (ИВИ); к. и.н. Харитонович Д. Э. (ИВИ), доктор физико-математических наук Жижченко А. Б. (Отделение Математики РАН).

См. подробности в разделе «Отклики на новую хронологию» в книге «Реконструкция».

В опубликованный сокращенный вариант стенограммы включены следующие выступления:

1. Данилевский И. Н., д. и.н., РГГУ (отрицательное),

2. Козлов В. П., чл. – корр. РАН (отрицательное),

3. Жижченко А. Б., д. ф. м. н., Отделение Математики РАН (нейтральное),

4. Бонгард-Левин Г. М., академик РАН (отрицательное),

5. Макаров Н. А., чл. – корр. РАН (нейтральное и конструктивное),

6. Уколова В. И., д. и.н., ИВИ (отрицательное),

7. Мясников В. С., академик РАН (отрицательное),

8. Фурсенко А. А., академик РАН (отрицательное).

Сразу скажу, что ни одного конкретного возражения в стенограмме нет. В то же время тон ее исключительно резкий. Нас обвиняют в том, что мы сеем смуту в умах людей, подрываем доверие к историкам и т. п. Уровень дискуссии и уровень представлений некоторых ее участников о методах датировки и о хронологии вообще ясно виден, например, из следующего замечательного высказывания, содержащегося в итоговом документе, принятом на заседании Бюро Отделения истории и направленного в Президиум РАН в качестве ОФИЦИАЛЬНОГО постановления Бюро Отделения истории РАН: «Археологами совместно с представителями естественных наук разработаны РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ И РАДИОКАРБОННЫЙ МЕТОДЫ, полностью ОПРОВЕРГАЮЩИЕ данные Фоменко», рис. 154a.

Рис. 3.154a. Фрагмент стенограммы заседания Бюро Отделения истории РАН, состоявшегося 22 апреля 1998 года. Газета «Поиск», No.29–30 (479–480) от 11–24 июля 1998 года. Яркий пример невежества: именитые историки думают, что существуют два метода: радиоуглеродный и радиокарбонный. Фотография сделана с подшивки газеты «Поиск», поэтому качество не очень хорошее.

Означает ли это, что уважаемые члены Бюро Отделения истории даже не знают, что радиокарбонный метод и радиоуглеродный метод – ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ? Ведь «радиокарбонный» – это всего лишь по-английски, а «радиоуглеродный» – по-русски. Уверенно рассуждая о «радиоуглеродном и радиокарбонном МЕТОДАХ», как о ДВУХ РАЗНЫХ МЕТОДАХ – наверное, русском и английском? – некоторые члены Бюро демонстрируют не только пренебрежение к вопросам датировки, но и полное нежелание разбираться в проблеме по существу. А ведь на заседании присутствовали пять академиков, пять членов-корреспондентов Отделения истории РАН и несколько докторов исторических наук. То есть большая группа ведущих ученых-историков России. Странно звучит также начало последнего, четвертого пункта их постановления: «Вступать в прямую дискуссию с Фоменко бессмысленно, т. к. она беспредметна».

Надо сказать, что примерно в том же духе категорического несогласия с Новой Хронологией академик историк А. А. Фурсенко месяцем ранее высказался от имени Отделения истории с трибуны Общего собрания РАН 26 марта 1998 года. В этом выступлении также не было ни одного содержательного аргумента против наших исследований.

Отмечу любопытный факт. Когда я опубликовал свой язвительный комментарий по поводу «радиокарбонного» и «радиоуглеродного» методов, историки занервничали. Начались откровенные подлоги – в Интернете стали время от времени публиковать «уточненную стенограмму», в которой этот ляпсус историков затушевывали или вообще убирали. Однако на нашем сайте chronologia.org вся эта «деятельность» была выявлена и публично осмеяна. В частности, была приведена фотография самой первой официальной публикации в газете «Поиск», см. выше, а также были обнародованы дальнейшие лукавые «подчистки» изначальной стенограммы. Это особенно ярко высветило нечистоплотные попытки затушевать невежество некоторых именитых историков.

В 1998 году, под председательством академика Ю. С. Осипова, состоялось специальное заседание Президиума РАН, посвященное работам академика А. Т. Фоменко в области хронологии. Я там не был – меня почему-то не пригласили и даже не известили о дате заседания. Но потом некоторые доброжелательно настроенные ко мне члены Академии передали мне стенограмму заседания. Оказалось, что обсуждение было исключительно резким. Историки настаивали на категорическом осуждении моих исследований и «административных выводах».

У этого заседания Президиума была любопытная предыстория.

Незадолго до заседания, о подготовке которого я уже кое-что слышал, мне неожиданно позвонил академик-физик Юрий Андреевич Осипьян и сказал, что хотел бы зайти к нам домой поговорить об истории. Я удивился. Мы были знакомы, но вопросы хронологии никогда с ним не обсуждали. Осипьян пришел и сказал, что мне предлагают подать в Президиум РАН заявку с просьбой предоставить мне доклад на Президиуме о моих исследованиях по хронологии. Я спросил – на сколько времени могу рассчитывать. Осипьян ответил: мне предлагают написать заявку на краткое сообщение примерно на 10 минут. Я ответил: но это очень мало для такой сложной и важной темы. Да и кроме того, научные доклады на Президиуме РАН всегда длятся не меньше 30–40 минут. Мне это было прекрасно известно. Но Осипьян сказал, что мою заявку на большее время Президиум рассматривать не будет. Получается, что мне предлагают просить о чисто символическом появлении на трибуне, дабы высказать несколько кратких мыслей за 10 минут. Но от других членов Президиума я уже знал, что историки планируют развернутое нападение на меня на Президиуме. Поразмыслив, я отказался писать заявку на 10-минутное выступление, добавив, что согласен на 30–40 минут. Но Ю. А. Осипьян почему-то упорно настаивал на 10 минутах. Я вновь отказался. Так повторялось несколько раз, после чего недовольный Осипьян уехал. Вскоре такое заседание действительно состоялось и длилось оно долго (мне о нем не сообщили). Несколько академиков выступили с категорическим осуждением моих исследований по хронологии. Говорили долго. Судя по стенограмме, все выступления на Президиуме РАН оказались чисто демагогическими, никаких конкретных научных возражений не прозвучало. Наших книг не читали.