Нецензурные заметки Евгения Сивкова о российском консалтинге - Евгений Сивков

Кстати, подобная процедура будет применяться и к индивидуальным предпринимателям. При этом их лицензии будут аннулированы.

Современное российское законодательство зияет многочисленными пробелами, которые зачастую восполняются судебной практикой. Я хочу обратить ваше внимание на один из таких пробелов и посмотреть, как с ним справляется арбитражная практика. Речь идёт о такой операции, как перевод будущего долга.

Необходимость в ней может возникнуть при самых разных обстоятельствах. Самый очевидный пример. Кредитная организация заключает кредитный договор, деньги пока на счёт займополучателя не поступили (долг, таким образом, пока не существует), а банк уже заключает договор с третьим лицом по поводу перевода этого не существующего долга. Насколько это законно?

Подобные отношения регулируются гражданским законодательством, в частности нормами 24-й главы Гражданского Кодекса РФ. Её новая редакция вступила в силу летом нынешнего года, так что судебная практика по этому вопросу пока не наработана в больших объёмах, поэтому обстоятельства, связанные с переводом будущего долга не подлежат однозначной трактовке.

Но в то же время п. 1 ст. 391 ГК РФ в современной редакции однозначно позволяет переводить такой долг для субъектов предпринимательской деятельности. Итак, закон допускает возможность перевода будущего долга даже в тех случаях, когда заёмщик в этом участия не принимает.

Эти положения Гражданского Кодекса подкрепляются п. 1 ст. 388.1 ГК РФ, где говорится об уступке будущего требования. Но здесь не упомянута возможность перевода будущего долга, впрочем. прямого запрета на такие действия упомянутая мной статья также не содержит.

Имеются также акты судебного толкования, которые применятся в арбитраже по интересующему нас поводу. Это, например, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. №

120. Здесь говорится о допустимости соглашения об уступке права требования. Причём предметом такого соглашения может выступать и субъективное право, которое на момент соглашения ещё не возникло.

Позиция ВАС состоит в том, что, поскольку такое соглашение прямо не запрещено законом (дополню: принципам гражданского права это также не противоречит). Суды, рассматривая споры по поводу перевода будущего долга, ссылаются именно на это письмо.

Там же приводится ещё один аргумент в пользу возможности такой сделки: ситуация с переводом будущего долга неизбежно возникает в тех случаях, когда происходит замена в договоре займа той стороны, которая выступает как займополучателем, так и заёмщиком.

Возвращаясь к использованию принципов гражданского права, хочу отметить, что при возникновении пробела в праве суд обязан (!) использовать аналогию закона, а при отсутствии такой возможности – использовать принцип данной отрасли права. Один из основных принципов гражданского права – свобода договора (ст. 1 ГК РФ). Конкретизируя этот принцип, ст. 421 ГК РФ провозглашает право субъектов гражданско-правовых отношений заключать договоры, прямо не предусмотренные и не запрещённые законом.

Судебная практика по вопросам, связанным с переводом будущего долга, не очень велика, но она всё же имеется. Приведу несколько примеров:

• постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. № 15АП-6264/13, оставленное без изменения;

• постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. № Ф08-5292/13 по делу № А53-31124/2012;

• постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. № 09АП-29051/14;

• постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. № 15АП-147/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. № 15АП-15290/12.

Хочу обратить ваше внимание на такой аспект арбитражной практики, как зависимость правовой квалификации от того, каким образом сформулирован договор. Напомню, что в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ (ст. 431) договор подлежит в первую очередь буквальному толкованию, то есть суд не должен применять расширительное либо ограничительное толкование к положениям договора. Как уже говорилось, при возникновении пробела в праве (когда ситуация прямо не предусмотрена законом, как в нашем случае) суд обязан сначала воспользоваться аналогией закона, то есть использовать нормы, регулирующие похожие отношения.

В ситуации с переводом будущего долга существует риск, что суд может применить к нашему случаю нормы, регулирующие отношения по таким договорам, как договор поручительства или как договор с множественностью лиц на стороне заёмщика.

Поэтому перед заключением договора о переводе будущего долга посоветуйтесь с опытным юристом.

Не помешает вам и посещение наших семинаров, на которых мы рассматриваем подобные вопросы.

Кажется, на Россию действительно надвигается серьёзный кризис. По крайней мере, такой точки зрения придерживается наше правительство. Судить об этом можно по ужесточению фискальной политики государства. Никто не укроется от всевидящего ока грозной Федеральной налоговой службы (ФНС) и её бдительных стражей – налоговых инспекторов. Ни гигантские корпорации, ни даже самые обыкновенные физические лица. Хотите пример? Их имеется сколько угодно.

Итак, фабула дела. Житель одного провинциального российского города господин А. купил земельный участок площадью в несколько соток. Затем законопослушный господин А. зарегистрировал (как того требует закон) сделку в Росреестре. Ничего криминального в действиях новоявленного землевладельца вроде бы не просматривается. Но есть один нюанс. Господин А. на протяжении нескольких лет, предшествующих покупке, не имел официальных доходов и, соответственно, не выплачивал причитающийся родному государству налог (НДФЛ).

Налоговые органы обратили внимание на сей примечательный факт и пришли к следующему выводу: ничего из ничего произойти не может (ещё великий Ломоносов об этом говорил). Следовательно, если отбросить версию о том, что господин А. делает деньги из воздуха, останется всего один достоверный вариант: налогоплательщик скрыл от государства полученные доходы. А посему ФНС вполне последовательно предъявила незадачливому землевладельцу претензии: 13 % от стоимости земельного участка. Дело рассматривалось в суде в 2013 году, дошло до верховного суда субъекта федерации, который подтвердил правоту налоговиков. Решение суда уже вступило в законную силу. Доказать свою невиновность господин А. не смог – и проиграл.