Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки - Геннадий Александрович Есаков

совершение правонарушения может быть вменено и доказано, в каковом случае небрежность относительно таких элементов образует достаточную виновность, а классификация правонарушения и приговор, который может быть вынесен за его совершении по осуждении, определяются § 106 настоящего титула (относящимся к классам правонарушений) и главой 11 настоящего титула (относящейся к разрешённому контролю за правонарушителями)”.

1222 См. УК Род-Айленда (Титул 11 Общих законов Род-Айленда).

1223 § 12.1-02-02 УК Северной Дакоты (Титул 12.1 Кодекса столетия Северной Дакоты). В дополнение к этим терминам закон указывает на “преднамеренность”, приравнивая её требование в тексте закона к “намерению”, “знанию” или “неосторожности” (§ 12.1-02-02(1)(е) УК Северной Дакоты). Минимально требуемым элементом mens rea является “преднамеренность” (§ 12.1-02-02(2) УК Северной Дакоты).

1224 См. УК Северной Каролины (Глава 14 Общих статутов Северной Каролины).

1225 §§ 39-11-106(a)(4), 39-11-106(a)(18), 39-11-106(a)(20), 39-11-106(a)(31), 39-11-301, 39-11-302 УК Теннеси (Титул 39 Кодекса Теннеси). Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 39-11-301(c) УК Теннеси).

1226 §§ 6.02-6.03 УК Техаса. Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 6.02(c) УК Техаса).

1227 См. УК Флориды (Титул XLVI Статутов Флориды). Несмотря на то, что § 775.012(3) УК Флориды провозглашает целью уголовного закона штата точное определение “материальных элементов, образующих преступление, и сопутствующего психического состояния или преступного намерения, требуемых для такого преступления”, кодекс не содержит обобщённых дефиниций и общих положений относительно mens rea.

1228 § 22-1-2(1) УК Южной Дакоты (Титул 22 Статутов Южной Дакоты). В дополнение к этим терминам закон указывает на “злой умысел” (§ 22-1-2(1)(a) УК Южной Дакоты).

Законодательство Южной Дакоты, воспринимая (хотя весьма и весьма непоследовательно) идею M.P.C. о дифференциации форм mens rea в приложении к различным объективным элементам преступления, не заимствует, тем не менее, дефиниций M.P.C.

1229 См. УК Южной Каролины (Титул 16 Кодекса законов Южной Каролины).

1230 С § 76-2-102 по 76-2-104 УК Юты (Титул 76 Кодекса Юты). При этом с понятием “намерения” в законодательстве штате уравнено понятие “преднамеренности”, а с понятием “неосторожность” – “злоумышленность”. Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 76-2-102 УК Юты).

1231 См. УК Округа Колумбия (Титул 22 Кодекса Округа Колумбия).

1232 См. Титул 18 Свода законов Соединённых Штатов (являющийся сводом федерального уголовного законодательства).

Приложение II

Юридическая ошибка в современном уголовном законодательстве[1163]

1233 В таблице отражено состояние современного федерального уголовного законодательства и уголовного законодательства штатов в части, затрагивающей проблему релевантности юридической ошибки. Та или иная позиция законодателя относительно релевантности error juris не исключает особого подхода судебной практики к данной проблеме (как то имеет место, например, в федеральном уголовном праве или в уголовном праве Делавэра).

1234 Под этим подходом в настоящей колонке понимается закрепление в законодательстве классической максимы общего права ignorantia juris neminem excusat и отсутствие каких бы то ни было указаний в тексте закона на частичную релевантность юридической ошибки в некоторых ситуациях.

Такой подход редко встречается в современном уголовном законодательстве штатов, поскольку наряду с постулированием максимы ignorantia juris закон часто предусматривает частичную релевантность юридической ошибки (соответственно, в таком случае первая колонка остаётся незаполненной, поскольку релевантность error juris a priori противоречит классическому смыслу максимы ignorantia juris).

1235 Напомним, что, согласно § 2.02(9) M.P.C., “ни знание, ни неосторожность, ни небрежность относительно того, образует ли поведение правонарушение либо относительно существования, значения или применения права, определяющего элементы правонарушения, не являются элементом такового правонарушения, если это не предусмотрено дефиницией правонарушения либо кодексом”, а согласно § 2.04(3) M.P.C., “мнение о том, что поведение юридически не образует правонарушения, является основанием защиты от основанного на таковом поведении обвинения за такое правонарушение, когда: (a) статут или иное законоположение, определяющие правонарушение, не известны действующему и не были опубликованы либо сделаны разумно доступными иным способом до начала осуществления вменяемого поведения; или (b) он действует, разумно основываясь на официальной формулировке закона, впоследствии признанной недействительной либо ошибочной, содержащейся в: (i) статуте или ином законоположении; (ii) судебном решении, мнении или приговоре; (iii) административном приказе или дозволении; либо (iv) официальном истолковании публичным служащим или органом, наделённым законом ответственностью за истолкование, отправление либо применение закона, определяющего правонарушение”.

В данной колонке с “подходом M.P.C”. связывается более или менее близкое восприятие законодательством штата приведённой формулировки кодекса, что, таким образом, не исключает различных вариаций в отдельных штатах.

1236 В некоторых штатах в законодательстве содержится указание на релевантность лишь фактической ошибки; как следствие, per contra можно было бы сделать вывод о том, что юридическая ошибка нерелевантна, но это представляется весьма спорным допущением (см., напр., § 939.43 УК Висконсина, § 304 УК Пенсильвании).

Кроме того, в ряде штатов наряду с отсутствием в законодательстве специальных норм о релевантности юридической ошибки может содержаться указание на то, что знание о незаконности поведения не является элементом требуемой дефиницией преступления mens rea. Данные два подхода не являются взаимоисключающими, поскольку, хотя последняя оговорка и может подразумевать нерелевантность error juris, всё же отсутствие в законодательстве специальных норм о юридической ошибке не позволяет отнести законодательство к группе, отражённой в первой колонке.

1237 Согласно § 701.6 УК Айовы, “все лица презюмируются знающими закон”. Тем не менее, согласно этой же норме, доказательства относительно юридической или фактической ошибки допустимы, если ими показывается наличие либо отсутствие некоторого элемента преступления.

1238 § 13A-2-6(b) УК Алабамы. Согласно § 13A-2-6(c) УК Алабамы, бремя постановки вопроса о наличии ошибки (иными словами, бремя предоставления доказательств) лежит на обвиняемом, хотя это и не перемещает бремени доказывания (т. е. по постановке данного вопроса обвинение обязано опровергнуть данное основание защиты).

1239 § 11.81.620(a) УК Аляски.

1240 § 13-204(B) УК Аризоны.

1241 §§ 5-2-203(d), 5-2-206(b) УК Арканзаса. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой; согласно § 5-1-111(d) УК Арканзаса, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств возлагается на обвиняемого.

1242 § 939.23(5) УК Висконсина.

1243 § 702–220 УК Гавайев. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой; согласно § 701–115(2)(b) УК Гавайев, “если основание защиты является утверждающей защитой, обвиняемый имеет право быть оправданным, если субъект, устанавливающий факты, находит, что доказательства, рассматриваемые в свете любых противоположных доказательств обвинения, доказывают с перевесом доказательств особый факт или факты, отрицающие уголовную ответственность”.