Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки - Геннадий Александрович Есаков

Статутов Висконсина) (дефиниции “преступного намерения”, “преступной неосторожности” и “преступной небрежности” соответственно).

1182 § 702–204, с § 702–206 по § 702–211 УК Гавайев (Титул 37 Пересмотренных статутов Гавайев). В дополнение к этим терминам закон указывает на “преднамеренность”, приравнивая её требование в тексте закона к “знанию” с оговоркой – “если цель установить дальнейшие требования не выявляется” (§ 702–210 УК Гавайев). Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 702–204 УК Гавайев).

1183 Согласно § 702–212 УК Гавайев, “требования психического состояния, предписанные §§ 702–204 и с 702–207 по 702–211 не применяются к: (1) правонарушению, которое образует нарушение, если требование определённого психического состояния не включено в дефиницию нарушения или законодательная цель установить такое требование ясно не выявляется; или к (2) преступлению, определённому статутом иным, чем настоящий кодекс, постольку, поскольку законодательная цель установить абсолютную ответственность за такое правонарушение или относительно какого-либо элемента его ясно не выявляется”, а согласно § 702–213 УК Гавайев, “несмотря на любые иные положения существующего права и если последующий статут не предусматривает иного: (1) когда абсолютная ответственность устанавливается относительно какого-либо элемента правонарушения, определённого статутом иным, чем настоящий кодекс, и осуждение основывается на такой ответственности, правонарушение образует нарушение, если иное не предусмотрено в § 702–212(2); и (2) хотя абсолютная ответственность устанавливается правом относительно одного или более элементов правонарушения, определённого статутом иным, чем настоящий кодекс, виновное совершение правонарушения может быть вменено и доказано, в каковом случае небрежность относительно таких элементов образует достаточное психическое состояние, а классификация правонарушения и приговор, который может быть вынесен за его совершение по осуждении, определяются § 701–107 и главой 706”.

1184 § 231, 251–255 УК Делавэра (Часть I Титула 11 Кодекса Делавэра). В дополнение к этим терминам закон указывает на “небрежность”, отличающуюся от “преступной небрежности” мерой упречного отклонения от стандарта поведения осмотрительного лица (§ 231(e) УК Делавэра). Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 251(b) УК Делавэра).

1185 Согласно § 251(c) УК Делавэра, “не требуется доказывать психическое состояние обвиняемого относительно: (1) правонарушений, которые образуют нарушения, если специальное психическое состояние не включено в дефиниции правонарушений; или (2) правонарушений, определённых статутами иными, чем настоящий кодекс, постольку, поскольку законодательная цель в установлении строгой ответственности за такие правонарушения или относительно их какого-либо материального элемента ясно не выявляется”.

1186 Согласно § 16-2-1 УК Джорджии (Титул 16 Кодекса Джорджии), ““преступление” есть нарушение статута настоящего штата, в котором наличествует совмещённое действие или бездействие и намерение или преступная небрежность”. В дополнение к этому § 16-2-2 УК Джорджии указывает, что “лицо не будет виновно в каком-либо преступлении, совершённом вследствие несчастного случая или случайности, когда удовлетворительно явствует, что преступный план или преступное дело, намерение или преступная небрежность отсутствовали”. Дефиниций приведённых терминов УК Джорджии не содержит.

1187 См. УК Западной Вирджинии (Глава 61 Кодекса Западной Вирджинии).

1188 С § 4–3 по § 4–7 УК Иллинойса (Глава 72 °Cкомпилированных статутов Иллинойса). Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 4–3(a) УК Иллинойса).

1189 В Иллинойсе отражён не столько подход M.P.C. к строгой ответственности, сколько “дух” этого подхода. Согласно § 4–9 УК Иллинойса, “лицо может быть виновно в правонарушении без обладания относительно каждого элемента последнего одним из психических состояний, определённых с § 4–4 по § 4–7, если правонарушение является мисдиминором, который не наказуем тюремным заключением или штрафом, превышающим пятьсот долларов, или (курсив мой. – Г.Е.) статут, определяющий правонарушение, ясно не свидетельствует о законодательной цели установить абсолютную ответственность за описанное поведение”. При этом последняя оговорка, конечно же, явно не пропитана “духом” M.P.C.

1190 § 35-41-2-2 УК Индианы (Статьи 41–50 Титула 35 Кодекса Индианы) (дефиниции “намерения”, “знания” и “неосторожности”).

1191 §§ 7(1)-7(5) УК Калифорнии (дефиниции “преднамеренности”, “небрежности”, “бесчестности”, “злого умысла” и “знания” соответственно). Как специально подчёркивает закон, данные определения “имеют в настоящем кодексе значение, приданное им в настоящей статье (т. е. в § 7 УК Калифорнии. – Г.Е.), если иное не очевидно из контекста”. См. также §§ 8, 20–22, 26 УК Калифорнии (общие положения относительно mens rea).

1192 § 21-3201 УК Канзаса (Глава 21 Статутов Канзаса). Общее понятие mens rea отображается в штате термином “преступное намерение”, охватывающем два понятия: “намерение” и “неосторожность” в том их содержательном плане, каковой им обычно придаётся законодательством и судебной практикой. При этом с понятием “намерения” в законодательстве штате уравнены понятия “знание”, “преднамеренность” и “цель”, а с понятием “неосторожность” – “небрежность” (в различных вариациях термина) и “безрассудство”. Минимально требуемым элементом mens rea является “намерение” (§ 21-3201 (а) УК Канзаса).

Соответственно, несмотря на то, что законодательство штата не восприняло содержательно терминологию М.Р.С., единственно последний из отмеченных моментов позволяет отнести его к испытавшему влияние М.Р.С.

1193 Как и в Иллинойсе, в Канзасе скорее отражён не столько подход М.Р.С. к строгой ответственности, сколько “дух” этого подхода. Согласно значимой здесь основной части § 21-3204 УК Канзаса, “лицо может быть виновно в правонарушении без обладания преступным намерением, если преступление является: (1) мисдиминором, сигаретным или табачным нарушением либо дорожным нарушением и (курсив мой. – Г.Е.) статут, определяющий правонарушение, ясно свидетельствует о законодательной цели установить абсолютную ответственность за описанное поведение…” Конечно же, сопоставляя оговорку о законодательной цели с аналогичной оговоркой в законодательстве Иллинойса, здесь уже можно говорить о более выверенном подходе.

1194 § 501.020 УК Кентукки (Титул XL Пересмотренных статутов Кентукки) (дефиниции “намерения”, “знания”, “безрассудства” (что соответствует “неосторожности” в понимании М.Р.С.) и “неосторожности” (что соответствует “небрежности” в понимании М.Р.С.)).

1195 Согласно § 501.050 УК Кентукки, “лицо может быть виновно в правонарушении без обладания одним из виновных психических состояний… только когда: (1) правонарушение является нарушением или мисдиминором… и никакое специальное психическое состояние не включено в дефиницию правонарушения; или (2) правонарушение определено статутом иным, чем настоящий уголовный кодекс, и (курсив мой. – Г.Е.) статут ясно свидетельствует о законодательной цели установить абсолютную ответственность за описанное поведение”. К анализу данной нормы вполне применимы соображения, высказанные относительно аналогичной нормы в законодательстве Канзаса.

1196 §§ 18-1-501, 18-1-503 УК Колорадо (Титул 18 Пересмотренных статутов Колорадо).

1197 С § 53а-3(11) по § 53а-3(14), а также § 53а-5 УК Коннектикута (Титул 53а Общих статутов Коннектикута).

1198 §§ 10, 12 УК Луизианы (Титул 14 Пересмотренных статутов Луизианы) (дефиниции “преступного намерения”, распадающегося на “специальное преступное намерение” и “общее преступное намерение”, и