Криминалистика: теоретический курс - Айгуль Фаатовна Халиуллина

объективность и всесторонность расследования.[616] Основу таких правил составляют законы логического мышления: закон тождества, закон противоречия и закон исключенного третьего.[617]

Правило первое, вытекающее из закона тождества, или правило сопоставимости означает, что по одному и тому же логическому основанию необходимо формировать ряд версий. Например, нельзя ограничиваться одной единственной версией о субъекте преступления, даже если следователь располагает данными, дающими основание подозревать только одного человека. Наряду с версией о совершении преступления конкретным лицом должна быть построена как минимум еще одна версия, допускающая совершение преступления другим человеком. И так следует поступать, выдвигая версии по всем обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в ходе расследования. То есть свой ряд версий должен быть построен о субъекте преступления, отдельно — о месте, затем и также отдельно о способе совершения преступления и т. д. Построение ряда сопоставимых по своему логическому основанию версий есть одно из требований, гарантирующих всесторонность исследования каждого неизвестного обстоятельства проверяемого события, по поводу которого версии выдвигаются.

Сформулированное логическое правило сопоставимости требует также, чтобы при формировании версий не допускалось смешения в одном ряду предположений о различных обстоятельствах, подлежащих выяснению, то есть смешения логических оснований версий. Так, версия о характере имевшего место события не должна объединяться в одну с версией о субъекте преступления и т. д. Нельзя строить версию, совмещая в ней, например, версию о совершении убийства гражданином А., с версией о мотиве, которым он мог руководствоваться, и одновременно с предположением о возможном орудии убийства. На практике такие версии формулируются примерно так: «убийство совершено г-ном А. на почве ревности с использованием в качестве орудия преступления столового ножа». Версия, объединяющая в себе фактически три версии, при отсутствии логической связи между ними, неизбежно внесёт путаницу в расследование, а при подтверждении одного из включенных в ее состав предположений, может создать иллюзию истинности остальных. Чтобы этого не случилось, все эти версии должны строиться отдельно, а общий вывод формулироваться по итогам проверки всего их комплекса.

При построении версий необходимо сначала выдвинуть все версии по одному логическому основанию, затем — по-другому и т. д. В частности, первый ряд версий должен быть построен о характере события, и только после подтверждения факта совершения именно преступления, можно формировать следующий ряд версий: о личности преступника: а) убийство совершено гр-ном А. (первая версия); б) убийство совершено иным лицом (вторая версия). Далее могут быть построены версии о мотивах преступления: а) убийство совершено из ревности; б) убийство совершено из мести; в) убийство совершено из корыстных побуждений; г) мотив убийства иной. Наконец, третий ряд версий может быть сформирован из версий об орудии преступления: а) в качестве орудия преступления использовался столовый нож; б) в качестве орудия преступления использовался иной колюще-режущий инструмент и т. д.

Правило второе, в основе которого лежит закон логического мышления — закон противоречия. Это правило можно назвать правилом альтернативности. Оно состоит в том, что никакие версии, выдвинутые по одному логическому основанию, не могут быть одновременно истинными. То есть подтверждение одной из них должно обязательно означать несостоятельность (исключение из ряда сопоставимых) всех остальных версий. Например, при подтверждении версии об убийстве, версия о несчастном случае или о самоубийстве исключается, как несостоятельная.

Третье логическое правило — правило полноты версионной (гипотетической) реконструкции неизвестного обстоятельства проверяемого события преступления. Это правило основано на логическом законе «исключенного третьего». Согласно правилу полноты необходимо всегда строить исчерпывающий круг сопоставимых и взаимоисключающих версий. В логике это означает, что всякое третье суждение при наличии двух противоположных исключено. Прикладное значение данного логического правила состоит в том, что в гипотетической форме должны быть сформулированы все возможные объяснения того обстоятельства расследуемого события, по поводу которого строится ряд сопоставимых и альтернативных версий. Несоблюдение данного правила может стать причиной односторонности расследования дела. Проиллюстрируем этот вывод на примере.

Гражданин А. был доставлен в больницу с тяжёлым проникающим ранением в живот. При осмотре повреждения врач высказал предположение о том, что ранение нанесено колюще-режущим предметом. Взяв его за основу, следователь направил свои усилия на поиск холодного оружия. У подозреваемого в нанесении тяжких телесных повреждений в ходе обыска, проведённого по месту его работы, был изъят самодельный пистолет калибра 5,6 мм. Однако поиски холодного оружия продолжались, поскольку следователь был увлечён единственной выдвинутой им версией.

Только после получения рентгеновского снимка брюшной полости потерпевшего, где отчётливо просматривалась застрявшая в мягких тканях пуля, следователь отказался от своей прежней версии.

Разумеется, все версии, обеспечивающие полноту версионной реконструкции, должны быть реальными и обоснованными, т. е. содержать предположения, основанные на фактическом материале. На первый взгляд это требование может показаться невыполнимым, особенно в условиях дефицита информации. Однако это не так. В одних случаях для обеспечения требования полноты версий достаточно простого их перечисления. Например, ряд версий о субъекте преступления может быть представлен так: 1) преступление совершено А., 2) преступление совершено Б., 3) преступление совершено В. Такой перечень будет исчерпывающим, если следствием с достоверностью установлено, что никто другой, кроме указанных лиц, не мог совершить данное преступление.

В других же случаях, то есть при отсутствии достоверных сведений, позволяющих ограничить круг подозреваемых конкретными лицами, приходится прибегать к контрверсиям, например: 1) преступление совершил А., 2) преступление совершил Б., 3) преступление совершил не А. и не Б., а кто-то другой. Такой способ обеспечения полноты версионной реконструкции наиболее часто применяется на первоначальном этапе расследования преступлений.

Соблюдение при выдвижении криминалистических версий логических правил сопоставимости, альтернативности и полноты версий особенно важно для установления истины по уголовному делу. Расследование, ориентированное на проверку только одной версии обречено на односторонность, неполноту и необъективность, что часто ведет к необоснованным обвинениям и другим негативным последствиям. Поэтому для выяснения любого обстоятельства дела недопустимо ограничиваться построением лишь одной версии, как бы правдоподобна она ни была.

Проверка версий.

Версионная реконструкция исследуемого события осуществляется в два этапа. Первый, как уже было отмечено — заключается в построении криминалистических версий на основе имеющихся в распоряжении субъекта процессуального познания фактических данных или накопленного опыта. Второй этап состоит в проверке версий, по результатам которой каждая версия либо находит подтверждение и, таким образом, становится достоверным знанием, либо отвергается как несостоятельная.

Проверка любой версии, выдвинутой в процессе расследования уголовного дела, осуществляется процессуальным путём,