Искусство на повестке дня. Рождение русской культуры из духа газетных споров - Катя Дианина

402

Художник [Ф. Ф. Львов]. Воспоминания об Академии художеств, 1859–1864 // Русская старина. 1880. № 10. С. 392, 404, 408. С 1859 по 1865 год Львов был конференц-секретарем Академии. Художник Ге также вспоминал, что ни библиотека, ни музей не были легкодоступны для учеников Академии в 1840-х и 1850-х годах. См. [Гинзбург 1974: 6].

403

Критики отдавали предпочтение жанровой живописи и пейзажу в этот период, считая их правдивым отображением действительности. А. В. Прахов писал в 1878 году: «У всех на языке, и, к счастью, у большинства и на уме, одно только слово правда» (Прахов А. В. Художественный отдел: Выставка в Академии Художеств. II. (Продолжение) // Пчела. 1878. № 10. С. 154).

404

М. И. Фельетон. Годичная выставка в Императорской академии художеств. III // Санкт-Петербургские ведомости. 1850. 26 октября. № 242.

405

Петербургская летопись // Санкт-Петербургские ведомости. 1861. 17 сентября. № 204.

406

Петербургская летопись // Санкт-Петербургские ведомости. 1860. 18 сентября. № 202. См. также: К. В. Фельетон. Заметка неспециалиста по поводу выставки в академии художеств. Беглый взгляд на прошлое // Русский инвалид. 1860. 24 сентября. № 205.

407

По сравнению со всеобщим одобрением этой новой направленности в искусстве, критические голоса были немногочисленны. Пример «разочарованной» рецензии на жанровую живопись см. в: Выставка в академии художеств // Иллюстрация. 1859. 11 июня. № 73.

408

Я благодарна Льву Лосеву, который привлек мое внимание к этому источнику.

409

Среди многих таких запоминаюшихся художников можно назвать Чарткова, персонажа повести Гоголя «Портрет» (1835), несчастного Пискарева из «Невского проспекта» (1834), дилетанта Райского, героя романа Гончарова «Обрыв» (1869), главного героя отчасти автобиографической повести Шевченко «Художник» (1856), героиню повести Н. Д. Хвощинской «Пансионерка» (1861), которая в итоге работает копировщицей в музее Эрмитажа, и художника из произведения Чехова «Дом с мезонином (рассказ художника)» (1896).

410

Ср. [Аронсон, Рейсер 2001: 28].

411

Подробный анализ картин Федотова в целом см. в [Gray 2000b: 133–151].

412

Цит. по: [Gray 2000b: 137].

413

Текст описания, «Поправка обстоятельств, или женитьба майора (Предисловие к картине)», приводится в [Лещинский 1946: 146–157]. Подробнее о том, как Федотов его читал, см. в [Жемчужников 1971: 109–110].

414

Р. П. Грей предполагает, что майор приносит «многообещающие финансовые перспективы» в обедневшее хозяйство купца; кажется, что поэма Федотова подразумевает противоположный сценарий.

415

Майков А. Н. «Выставка в Императорской Академии Художеств», в [Лещинский 1946: 227]. Впервые опубликовано в «Современнике» в декабре 1849 года.

416

Подробнее о социальном происхождении художников см. в [Valkenier 1989: 10–17].

417

См., например: Петербургская летопись // Санкт-Петербургские ведомости. 1861. 17 сентября. № 204; В. С. Выставка в академии художеств // Санкт-Петербургские ведомости. 1870. 22 октября. № 291.

418

В. С. Художественные новости // Санкт-Петербургские ведомости. 1871. 14 октября. № 283.

419

Цит. по: [Gautier 1905, 2: 249].

420

Вывод Хомякова заключается в том, что национальная культура (духовная личность народа) может открыться только через свои собственные формы: Хомяков А. С. Письмо в Петербург по поводу железной дороги [Хомяков 1900, 3: 113]; первоначально опубликовано в «Москвитянине» в 1845 году.

421

Деларов П. В. Карл Брюллов и его значение в истории живописи // Искусство и художественная промышленность, 1899–1900. № 2. С. 133.

422

Цит. в [Гинзбург 1974: 4].

423

Ср.: [Кукольник 1846: 12–14].

424

Стасов В. В. «Двадцать пять лет русского искусства» [Стасов 1894–1906, 1: 524–526, 634, 624]. Бенуа иронично описывал «новый русский стиль» Тона как древнюю традицию, изобретенную «в один присест». См.: Бенуа А. Н. «Искусство», в [Ковалевский 1900: 898].

425

Подробнее об эстетических диспутах 1860-х годов см. в [Егоров 1991: особенно 34–56].

426

См. также [Hohendahl 2005].

427

Ср. комментарии Базарова о живописи в романе «Отцы и дети» Тургенева.

428

Подробнее о политической критике искусства см. в [Valkenier 1989: 19–23].

429

Обсуждение различных взаимодействий между художниками и их критиками в эпоху реализма см. в [Adlam 2005]. См. также [Adlam et al. 2005].

430

Художник. На ответ г-на О. Художнику // Современная летопись. 1862. Декабрь. № 49. С. 28.

431

Художник. По поводу заметок о выставке академии художеств // Современная летопись. 1862. Ноябрь. № 44. С. 27.

432

Кауфман, наоборот, выделяет именно профессиональную художественную критику, истоки которой он возводит к рецензии Батюшкова на выставку в Академии изящных искусств в 1814 году [Кауфман 1985].

433

Дмитриев Н. Годичная выставка в С.-Петербургской академии художеств // Современная летопись. 1863. Октябрь. № 36. С. 15.

434

См., например, [Moser 1989; Егоров 1991; Егоров 2009].

435

Боборыкин придумал интересный термин для описания идеологии Стасова, развивавшейся под сильным влиянием Чернышевского: «нигилизм на национальной подкладке» [Боборыкин 1965, 1: 310].

436

Подробнее об эстетике Чернышевского см., например, в [Woehrlin 1971: 144–186].

437

Я благодарна Д. Фэнгеру за то, что он обратил мое внимание на эти источники.

438

См. статью Писарева «Разрушение эстетики» [Писарев 1897, 497–516, особенно 502].

439

Достоевский писал в «Дневнике писателя»: «Я ужасно люблю реализм в искусстве, но у иных современных реалистов наших нет нравственного центра в их картинах…» Достоевский Ф. М. «Дневник писателя за 1877 г.» [Достоевский 1972–1990, 25: 90].

440

Достоевский Ф. М. «Выставка в Академии художеств за 1860–1861 год» [Достоевский 1972–1990, 19: 151–168]. Подробнее об эстетике Достоевского см. в [Фридлендер 1972: особенно 145–164]. О картине Якоби, в частности, см. в [Джексон 2020: 85–88].

441

Подробнее об эволюции эстетики Стасова см. в [Образцов 1975].

442

Стасов охарактеризовал передвижников следующим образом: «Новое поколение художников воспитывалось… на Гоголе, Островском и Некрасове, Белинском, Добролюбове и Писареве; место литературных и социальных тем заняли романы “Кто виноват?” и “Что делать?” и множество сочинений крупных европейских мыслителей, явившихся тогда в русском переводе. Следовательно, еще с ученической скамьи им было душно и больно в прежних школьных рамках Академии с ее искусственными запретами и указами