Самоучитель начинающего адвоката - Юрий Чурилов

В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения[165].

Однако указанные требования закона не выполнены.

Как следует из протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела от 9.12.2011 (л. д. 97, т. 4), в нем имеется запись о желании обвиняемого воспользоваться п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем в нарушение ч. 5 ст. 217 УПК РФ в протоколе отсутствуют записи о том, что следователем были разъяснены обвиняемому особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Отсутствие в бланке протокола соответствующей графы не освобождает следователя от возложенной на него законом обязанности (пример судебной практики: Постановление Верховного суда Республики Карелии от 24.07.2003).

Нельзя признать надлежащим разъяснением соответствующих прав запись в протоколе об ознакомлении с материалами дела от 2.12.2011 (л. д. 66, т. 4) о том, что «обвиняемому разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения», поскольку в указанной записи не только не конкретизировано, какие именно особенности, права и порядок разъяснялись обвиняемому, но также отсутствуют ссылки на нормы закона, закрепляющие указанные положения. Из указанного протокола нельзя сделать вывода не только о том, что обвиняемому были разъяснены права и соответствующие положения закона, регламентирующие судопроизводство с участием присяжных заседателей, но и что они вообще перечислялись в присутствии обвиняемого.

Тот факт, что следователем не были выполнены требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подтверждается как содержанием составленных им протоколов, так и текстом кассационной жалобы осужденного (т. 5, л. д. 186), в которой он оспаривает обоснованность приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей.

2. Нарушение права на защиту и непредставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, если уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В ходе судебного разбирательства судом первой и кассационной инстанции осужденный располагал защитником, однако, несмотря на это, имелись существенные расхождения в позиции обвиняемого и защиты, свидетельствующие о нарушении его права на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе выступлений в прениях (л. д. 142 т. 5) защитник просила суд назначить наказание подсудимому по ч. 2 ст. 105 УК РФ – 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 год, с учетом ч. 1 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Однако подсудимый свою вину в совершении убийства не признавал, о чем он также высказался в своем последнем слове. Несмотря на то что, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, в прениях после вынесения обвинительного вердикта сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, тем не менее указанная норма закона не обязывает защитника становиться на сторону обвинения и тем более высказываться о конкретном виде и размере наказания своему подзащитному, не признающему вины.