Умные граждане – умное государство - Бет Новек

Некоторыми участниками будет двигать потребность выделиться, но будут и те, кто вступит в сообщество из опасений, что неучастие в нем повредит их профессиональной репутации. Но для этого Мозговой центр должен восприниматься как инструмент реального влияния на политику в сфере образования, как место, где каждый профессионал «быть обязан». Учитывая, что участие в обсуждениях будет одновременно вестись через сайты и приложения других организаций, Мозговой центр становится опорной площадкой обеспечения широкого участия специалистов в выработке образовательной политики.

Наконец, желание или нежелание участвовать в этой работе будет в значительной степени зависеть от «дизайна» взаимодействия. Чтобы проект Мозгового центра оказался успешным, взаимодействие должно быть живым, легким и азартным. Прогностические эксперименты – например, биржа ставок Betfair или проект Good Judgment («Правильное предсказание») Пенсильванского университета, – которые тестируют способность участников обширного сообщества предсказывать события реальной жизни, привлекают участников в том числе и элементом соревновательности[812].

Традиционный формат участия граждан в политических дискуссиях отличается серьезностью, если не занудством. Наоборот, Мозговой центр – это возможность быстро узнавать полезные факты и разнообразную ценную информацию, решать проблемы и получать призы, участвовать в игровых ситуациях и официальных дискуссиях. Он поддерживает свойственное людям стремление обсуждать, спорить, действовать и находить единомышленников, особенно среди представителей разных профессий, изучавших разные науки и принадлежащих к разным организациям, но стремящихся к общей цели – развитию.

Для привлечения компетентных людей важна точность постановки задачи и конкретные рамки ее обсуждения. Ведь сегодня онлайн-пространство заполнено бессвязными, бессмысленными и зачастую грубыми диалогами – попросту спамом. При разработке платформы Мозгового центра необходимо учитывать, что качество дискуссии, способность удержать ее в нужном русле обеспечиваются за счет прозрачности процессов и надежности техник модерирования (и самомодерирования).

Мозговой центр будет вдохновлять на сотрудничество и общение по вопросам, требующим привлечения конкретных компетенций, поэтому его с большой вероятностью будут использовать органы государственного управления. Это обстоятельство также будет привлекать новых экспертов. Многие с удовольствием откликнутся на возможность принять участие в обсуждении важных для них вопросов, которым, возможно, была посвящена вся академическая карьера. Но даже если платформа будет поддерживаться ассоциациями университетов и национальных академий, правительство должно играть в ее работе активную роль – ведь деятельность Мозгового центра должна иметь отношение к текущей политической жизни.

При этом правительство не должно быть единственным выгодополучателем платформы. Несмотря на то что правительству будет отведена центральная роль в определении механизмов функционирования центра, в выстраивании связей с федеральными органами, к ресурсам Мозгового центра должны иметь доступ и другие организации. При этом участники платформы смогут, регулируя настройки, определить круг источников, от которых они готовы получать сообщения, а гибкая система разрешений позволит наиболее активным из них самим подавать запросы.

Например, перед ректором или ученым советом университета стоит задача разработать стратегию внедрения онлайн-образования, включая решение сопутствующих вопросов: гарантия качества, стандарты, дотации и компенсации, принципы оплаты. Через сайт Мозгового центра представители университета обращаются к экспертам по данной теме из других организаций (в том числе и вузов), знакомым с технической стороной вопроса. Одновременно они выслушивают аргументы тех, кто письменно или устно высказывался против онлайн-образования. Эксперты Мозгового центра поделятся с членами Попечительского совета своим взглядом на наиболее перспективные области финансирования; а меценаты предпримут поиск людей с яркими инновационными идеями, хотя, может быть, и не обладающих формальными квалификациями. Рейтинги самых активных и продуктивных участников послужат инструментом отбора деятельных профессионалов для будущих проектов.

Препятствия, чинимые Законом о федеральных консультативных комитетах

По сравнению с действующей сегодня системой привлечения правительством внешних экспертов Мозговой центр имеет больший потенциал для умного государственного управления. Однако даже если бы Белый дом или Министерство образования захотели собрать мнения по таким вопросам, как кредитное финансирование, организация муниципальных колледжей или творческих лабораторий для мейкеров, и решили использовать для этого целевой краудсорсинг на платформе Мозгового центра, при существующей нормативной базе они бы не смогли это сделать.

Для того чтобы ресурсы Мозгового центра можно было использовать при принятии политических решений – тем самым создав стимул для вовлечения экспертов, – правительству сначала необходимо выработать стратегии, позволяющие обойти или преодолеть юридические препятствия, мешающие работе профессиональных сообществ и привлечению к консультациям широкого круга граждан.

Принятая в 1960-х и 1970-х годах модель участия групп интересов в выработке политики, на которой основано множество законов, в частности Закон о федеральных консультативных комитетах, требует сбалансированного представления разных заинтересованных сторон. На практике это нередко означает вынужденное включение в состав комитетов тех, чья лоббистская позиция хорошо известна. Кроме того, этот подход не позволяет глубоко изучить ту или иную точку зрения.

В Президентский совет по науке и технологиям входит один геолог, один ученый, работающий в области вычислительной техники, и один генетик – настоящий Ноев ковчег различных дисциплин.

Однако все эти дисциплины представлены поверхностно. Закон не одобряет формирование независимых консультативных групп – в основном из-за сложившегося ранее убеждения, что это бросает тень на неоспоримый профессионализм государственных служащих. Но даже если бы можно было убедить законодателей в том, что вводимый Законом о федеральных консультативных комитетах принцип сбалансированного представления групп интересов уже устарел, на пути создания Мозгового центра остается немало юридических препятствий.

Самая трудная (и вызывающая наибольшие споры) проблема – это непонимание того, в каких случаях и к каким группам применим Закон о федеральных консультативных комитетах. На практике под действие этого закона подпадает все, что, по мнению государственных чиновников и работников ведомств, может считаться группой, а следовательно, должно соответствовать концепции добросовестного управления и подчиняться всем процедурным требованиям.

К ним относятся выдача разрешения на формирование комитета, предоставление предварительного уведомления, проведение открытых заседаний и стремление к сбалансированному составу участников[813]. Эти правила обязательны для любого экспертного или консультационного комитета, учрежденного законодательно, сформированного президентом или правительственным ведомством[814] и включающего хотя бы одно лицо, не являющееся государственным служащим. Закон делает исключение только для комитетов, полностью состоящих из правительственных чиновников.