Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - Николай Васильевич Сычев

Д. Юм исходил из той посылки, что деньги не составляют предмета торговли в собственном смысле слова; они суть только орудие, употребляемое людьми по общему соглашению для того, чтобы облегчить обмен одного товара на другой. Развивая эту точку зрения, Д. Юм писал: «Это – не одно из колес торговли, а масло, благодаря которому движение колес становится более плавным и свободным»[815]. Ведь «рассматривая какое-нибудь государство, в нем самом, мы заметим, что большее или меньшее количество денег, находящихся в нем, не имеет никакого значения, потому что цена товаров всегда пропорциональна количеству денег…»[816]. Таким образом, придерживаясь рационалистической концепции, Д. Юм выдвинул и стремился обосновать (как мы увидим ниже) три постулата, характерные для классической количественной теории денег: 1) причинности (цены зависят от количества денег); 2) пропорциональности (цены изменяются пропорционально количеству денег); 3) универсальности (изменение количества денег оказывает одинаковое влияние на цены товаров).

Если меркантилисты видели источник богатства страны в сфере обращения, в росте денежной массы, то Д. Юм полагал, что такой источник следует искать в увеличении количества народонаселения и его производительности, выгодного для государства во всех отношениях: как с точки зрения внутренней и внешней политики, так и с точки зрения частных и государственных интересов. При этом «изобилие денег приносит лишь незначительную пользу, а иногда может даже причинить вред нации в ее торговле с иностранцами»[817].

Поясняя эту мысль, Д. Юм подчеркивал, что развитие торговли и увеличение количества денег в обращении обусловливают лишь удорожание товаров и труда, вызывающее неудобство во многих отношениях. Но это неудобство возникает неизбежно, поскольку оно является следствием богатства и благосостояния общества, составляющих цель всех человеческих стремлений. Однако указанное неудобство «вознаграждается теми выгодами, которые мы извлекаем из обладания драгоценными металлами, и тем преимуществом, которое это обладание дает нации во всех войнах и сношениях с иностранцами»[818].

В этой связи Д. Юм высказал два ключевых замечания, касающихся количественной теории денег. Во-первых, деньги – это представители труда и товаров, они суть только средство вычисления и оценки последних. Поскольку «при изобилии денег требуется большее количество их для представления того же количества товаров, то для нации, взятой в ней самой, это изобилие не может быть ни полезно, ни вредно, – все равно как ничего не изменилось бы в торговых книгах, если бы вместо арабских цифр, которые требуют небольшого числа знаков, стали употреблять римские, состоящие из большего количества знаков. Мало того: изобилие денег, подобно римским цифрам, даже стеснительно и неудобно, так как затрудняет перевозку и хранение денег»[819].

На первый взгляд кажется, будто бы в этом утверждении Д. Юма речь идет о том, что деньги сами по себе совершенно нейтральны по отношению к социально-экономическим процессам. В действительности же дело обстоит иначе. Излагая свою точку зрения, Д. Юм далее отмечал, что в каждой стране обильный приток благородных металлов стимулирует развитие промышленности, торговли и сельского хозяйства. Вместе с тем это обстоятельство, по его мнению, трудно объяснить одним только влиянием изобилия денег, т. е. повышением цен товаров и ростом платы за них. Что же касается внешней торговли, то подобное изобилие скорее вредит ей, так как оно повышает цену всех видов труда.

Согласно Д. Юму, для того, чтобы правильно понять данное явление, необходимо прежде всего иметь в виду, что хотя повышение цен товаров является неизбежным следствием увеличения количества золота и серебра, тем не менее оно не следует непосредственно за этим увеличением. Ведь деньги должны известное время обращаться в стране и дать почувствовать свое значение всем классам общества. Вследствие этого вначале не происходит никаких перемен. Но постепенно цены повышаются, сначала в одной отрасли торговли, затем в другой, пока, наконец, они не достигнут точного соответствия с новым количеством находящихся в стране денег. Следовательно, «только в течение этого промежутка между увеличением количества денег и повышением цен увеличение количества золота и серебра благоприятно для промышленности. Когда в страну ввезено известное количество денег, они сначала не распределены между большим числом рук, а помещаются в кассах немногих лиц, которые тотчас стараются употребить их выгодным образом»[820].

Опираясь на вышеизложенные размышления, Д. Юм утверждал, что с точки зрения внутреннего благосостояния всех членов общества, государства в целом, большее или меньшее количество денег, вступающих в сферу обращения, не имеет никакого значения. Поэтому «правильная государственная политика состоит исключительно в том, чтобы по возможности поддерживать беспрерывный рост народного капитала, потому что это дает ей средство держать в напряжении трудолюбие населения и увеличивать запас труда, в котором состоит все могущество, все истинное богатство страны»[821]. Напротив, страна, у которой количество денег уменьшается в каждый данный момент времени, слабее и несчастнее, чем та страна, в которой не больше денег, но их количество непрерывно возрастает. Это обусловлено прежде всего тем, что колебание количества денег в сторону увеличения или уменьшения не сразу вызывает соответствующие изменения в ценах товаров. В самом деле, «пока жизнь приноровится к новым условиям, должно пройти известное время, и в случае уменьшения количества золота и серебра этот промежуток так же вреден для промышленности, как он благополучен для нее в случае увеличения количества этих металлов. Рабочему труднее найти занятие у мануфактуриста или купца, хотя на рынке он платит те же цены, что и прежде. Фермер не может распродать весь свой хлеб и скот, а между тем он должен платить собственнику ту же арендную плату. Нетрудно видеть, какая бедность, нищета и лень вытекают из такого положения вещей»[822].

Во-вторых, в некоторых странах и во многих областях Европы (некогда в таком положении находились все страны) денег (звонкой монеты) так мало, что собственник совершенно не получает их от своих арендаторов, вследствие чего он вынужден взимать арендную плату натурой, потребляя ее непосредственно или доставляя на рынок. В этих странах государь, кроме натуральной подати, не может взимать никакого другого налога или только совсем ничтожный. Но так как подобная подать дает ему чрезвычайно низкую прибыль, то это ведет в конечном счете к ослаблению страны, не способной содержать армию и флот на таком уровне, который может быть достигнут лишь при избытке золота и серебра[823].

Возникает вопрос: «Как примирить все эти факты с тем безусловным принципом, что количество золота и серебра само по себе безразлично?»[824]. Ведь «согласно этому принципу, всякий государь, который владеет большим количеством подданных, имеющих в