Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - Николай Васильевич Сычев

избытке товаров, должен быть велик и могуществен, а его подданные – богаты и счастливы, независимо от большего или меньшего количества драгоценных металлов»[825]. Последние, однако, можно делить и подразделять самым различным образом. Если бы при этом обнаружилось, что размер монет становится настолько малым, что их легко потерять, то можно было бы добавлять к золоту и серебру какой-нибудь менее драгоценный металл, как это и делают в некоторых европейских странах, придавая, таким образом, монетам более значительные и удобные размеры. Такие монеты удовлетворяли бы потребности обмена, каковы бы ни были их число и цвет.

Отвечая на эти возражения, Д. Юм отмечал, что влияние, которое обычно приписывается малочисленности звонкой монеты, в действительности есть результат установившихся привычек и свойств населения. В результате люди впадают в ошибку, принимая побочное следствие за причину. Но «противоречие здесь – только кажущееся», а потому «требуется известная сообразительность и сила мысли, чтобы открыть те принципы, которые дали бы нам возможность примирить разум с опытом»[826].

Например, кажется почти очевидным, что цена всякой вещи, становящейся товаром, зависит от ее отношения к деньгам и что значительное изменение в той или другой области производит одно и то же действие, а именно, либо повышает, либо понижает цены. Так, увеличение количества товаров ведет к их удешевлению, а увеличение количества денег – к их удорожанию. И наоборот, уменьшение количества товаров и денег ведет к противоположному результату.

Не менее очевидно и то, что цены зависят в меньшей степени от абсолютного количества находящихся в стране товаров и денег, чем от количества товаров, которые доставлены или могут быть доставлены на рынок, и от количества денег, находящихся в обращении. Действительно, «если деньги лежат в кассах, то с точки зрения цен они производят такое же действие, как если бы их вовсе не было; если товары сложены для хранения в склады и амбары, то они как бы не существуют. Так как в этом случае деньги и товары никогда не встречаются, то они не могут влиять друг на друга. Если бы мы в известную эпоху захотели определить приблизительную стоимость продуктов, то мы отнюдь не должны были бы принимать в расчет того количества хлеба, которое фермер должен сохранить на семена и для пропитания семьи и себя самого. Только излишек, по сравнению со спросом, определяет цену»[827].

По мнению Д. Юма, чтобы применить эти принципы, надо принять во внимание достигнутую ступень общественного развития. В первобытные и менее культурные времена, когда воображаемые потребности не смешивались с естественными, люди довольствовались лишь продуктами своей натурально-хозяйственной деятельности. Поэтому у них было мало поводов к обмену продуктов с помощью денег, которые, по общему соглашению, составляют обычную меру такого обмена[828].

Но по мере развития общества, когда потребности людей становятся более разнообразными, возникает необходимость обмена и различных видов торговли, для осуществления которых требуется больше денег. В силу этого купцы не соглашаются получать натуральную плату, например, в виде хлеба, потому что у них имеются другие потребности, кроме продуктов питания. Аналогичным образом фермер выходит за пределы своего хозяйства, чтобы купить нужные ему товары, и уже не может всегда обменивать производимые им продукты на продукты, предлагаемые купцом. Точно так же землевладелец, живущий в столице или за границей, требует за аренду земли не натуральную плату, а деньги. В каждом производстве появляются «крупные предприниматели, мануфактуристы и купцы, которые могут вести свои дела только при помощи денег. Следовательно, при этом новом состоянии общества звонкая монета принимает участие в гораздо большем количестве сделок и употребляется гораздо чаще, чем в предыдущую эпоху»[829].

Отсюда понятно, что в эпоху оживленной и разнообразной хозяйственной деятельности всякая вещь, становящаяся товаром, должна стоить гораздо дешевле, чем в грубые, нецивилизованные времена, если только количество денег в стране не увеличивается. Поэтому «цены определяются отношением количества находящихся в обращении денег к количеству вывезенных на рынок товаров»[830].

Д. Юм считал, что в сравнении с простым (нецивилизованным) образом хозяйственной жизни утонченный (цивилизованный) является более выгодным для государства или общества, так как последний поощряет развитие торговли и мануфактур. Вследствие этого государь может больше получать денежной подати от тех своих подданных, которые живут в крупных городах, поскольку только в них преимущественно употребляются деньги. Конечно, такие города не могут доставить ему столько денег, сколько могло бы доставить государство в целом, если бы золото и серебро обращались повсюду. Но независимо от очевидного уменьшения количества доходов, подобное положение дел является причиной бедности государства и в другом отношении. Ибо «государь не только получает меньше денег, но и из тех же денег он может извлечь меньше пользы, чем во времена оживленной деятельности и общей торговли. При одинаковом количестве золотой и серебряной монеты, всякая вещь стоит тогда дороже, потому что на рынок вывозится меньше товаров, и все количество денег находится в большей пропорции к количеству товаров, которые покупаются за них; между тем только эта пропорция устанавливает и определяет цену товаров»[831].

Теперь, подчеркивал Д. Юм, можно понять истоки ошибочного мнения, получившего широкое распространение не только среди историков, но и среди обыкновенных людей, что будто бы всякое отдельное государство, как бы оно ни было плодородно, густо населено и хорошо обработано, всегда является слабым, если в нем имеется мало денег. Однако малочисленность денег сама по себе, согласно Д. Юму, никогда не может ослабить государство, потому что действительную силу последнего составляют люди и товары. Вред же государству наносит та установившаяся простота жизни, которая сосредоточивает золото и серебро в немногих руках и мешает этим металлам быстро обращаться и распространяться по всей территории государства. Напротив, оживленная хозяйственная деятельность и всякого рода усовершенствования этой деятельности распределяют деньги, как бы мало их ни было, по всему государству, в котором совершаются различные сделки, заключаются известные договора. Вместе с тем, независимо от того, много или мало имеется денег, они все же есть у каждого, и так как в силу этого цены понижаются, то государь извлекает двойную выгоду: он может при помощи налогов собирать деньги со всех частей государства и собранные таким образом деньги употреблять на каждую необходимую покупку или уплату. Следовательно, «абсолютное количество драгоценных металлов не играет никакой роли. Здесь имеют значение только два условия: во-первых, постепенное увеличение количества денег; во-вторых, полное поглощение их и распространение по всему государству»[832].

Нетрудно видеть, что Д. Юм сосредоточил свое внимание на исследовании отношения между количеством денег и движением товарных